怎么收？
不是政府行政行為，各方是平等的民事主體，協(xié)商是最好途徑
顯然，讓權利人到卡拉OK經營企業(yè)一一上門收取版權使用費，或者像以前那樣，通過訴訟來保護著作權人利益，成本很高，效率很低。上海采取的“協(xié)會對協(xié)會”協(xié)商解決的辦法，效果比較好。
“協(xié)商”，是各方反復提及的一個詞�！皺嗬�、使用人、消費者三者在法律上是平等的民事主體，怎么收、收多少，應該大家坐下來談�！敝炷蠈@種“強制性”做法感到“很遺憾”。
這一點，國家版權局副局長閻曉宏此前說得很清楚：卡拉OK版權費不是政府行政行為，它是權利人和使用者之間的民事法律關系。
其實，上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會對收費標準也不全是抵制。該協(xié)會卡拉OK專業(yè)委員會在協(xié)會網站上發(fā)表看法的第一條就是“對版權局在上海開展卡拉OK版權使用費收費活動試點表示贊同和支持”。同時表示，在上海試點基礎較好，相信通過試點一定會使收費工作取得有益的實踐經驗。對于收費標準，上海某大型卡拉OK經營企業(yè)的負責人表示，他們也未必“死咬住1元標準不放”，但還是要“平等協(xié)商”。
“版權使用費不是行政性收費，雙方可以談判，可以討價還價。協(xié)商的結果未必雙方都很滿意，但應該是各方都可以接受的。”武幼章認為，到目前為止，真正意義上的協(xié)商還沒有開始。
還有一個技術性問題：按照歌曲點擊率、包房或面積收費，哪一種更合理？“卡拉OK企業(yè)都知道，使用他人作品就應當給錢，但是，版權使用費應該在企業(yè)可以承受的范圍內，計費方法要科學，而且，收上去的錢是怎么分配使用的，也應當公開透明�！敝炷险J為，按照點擊率收費比較科學，體現(xiàn)了分配的“合理公平”原則。
陶鑫良認為，目前的各種計費方法“各有長短，利弊互現(xiàn)”。有關部門要進行科學論證和合理估算，還應進行相應的聽證程序，目前的決定“顯得過于匆忙”，缺乏有說服力的依據。他自己的感覺，1元標準少了點，12元標準多了點�！暗牵Y論的得出應該是在調查的末尾，而不是開頭”。
專家指出，在加強知識產權保護的同時，要防止另一種傾向，就是知識產權的濫用，這二者不可偏廢。
真是一波未平，一波又起。12月28日，有報道稱，廣州卡拉OK版權費擬春節(jié)后開收，由某數碼公司授權“代收”。如果真是這樣，事情就沒有想象中那么簡單了。
來源：《人民日報華東新聞》，作者：汪曉東
[上一頁] [1] [2] [3] [4]
