進(jìn)入7月，全國多地發(fā)生強(qiáng)降雨。如果暴雨引發(fā)了房屋漏水，損失誰來賠？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。法院認(rèn)定，樓上住戶作為房屋所有權(quán)人，未盡到管理義務(wù)，其房屋漏水致樓下住戶受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　于某與劉某系某疊拼別墅的上下樓鄰居，于某為下疊103房屋的業(yè)主，劉某為上疊203房屋的業(yè)主。劉某家有露臺，露臺未封閉。特大暴雨當(dāng)天，劉某不在家。家里露臺以前積過水，因擔(dān)心再次積水，當(dāng)日下午，劉某向小區(qū)物業(yè)工作人員發(fā)送信息：“我家是上疊，露臺地漏那里以前積過水，這次雨下這么大，請物業(yè)去查看下是否需疏通，在物業(yè)有一把鑰匙存放?！?/p>

　　物業(yè)應(yīng)劉某要求查看后，告知劉某露臺管道堵塞嚴(yán)重?zé)o法通開，需找專業(yè)人員疏通管道。因當(dāng)日雨勢過大，露臺積水過多，等到物業(yè)找到專業(yè)人員疏通管道時，積水已經(jīng)倒灌進(jìn)屋內(nèi)很久，并滲漏到樓下103房屋。

　　等于某發(fā)現(xiàn)家里滲水時，家里的天花板、墻面等多處已鼓包受損，墻上的一幅畫也被浸濕變模糊。此后，于某多次找劉某就漏水造成的損失索要賠償，但都遭到拒絕。最終，于某訴至東城法院，要求劉某賠償房屋修復(fù)費(fèi)用與畫作損失共計(jì)15000元。

　　劉某認(rèn)為，當(dāng)日系特大暴雨，自己第一時間聯(lián)系了物業(yè)前去查看處理，且一直將房屋鑰匙放在物業(yè)處。物業(yè)沒有及時上門查看，自己已經(jīng)盡到了責(zé)任。于某當(dāng)日在小區(qū)居住，但未聯(lián)系自己處理，也未對自家房屋財(cái)產(chǎn)盡到保護(hù)責(zé)任，損失應(yīng)自行承擔(dān)。

　　東城法院審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，203房屋露臺下水管處確有雜物，且劉某與物業(yè)人員的聊天記錄顯示房屋露臺水管在事發(fā)前曾有堵塞，故劉某對水管可能因暴雨導(dǎo)致排水不暢一事應(yīng)屬明知。劉某作為203房屋的所有權(quán)人，應(yīng)對房屋負(fù)有管理義務(wù)。劉某未及時注意暴雨預(yù)警，亦未在雨季對排水系統(tǒng)提前檢查并作出防范，應(yīng)視為對其所有的203房屋疏于管理。劉某主張將房屋托管給物業(yè)進(jìn)行管理，但未能提交委托的相關(guān)證據(jù)，且物業(yè)服務(wù)合同約定的物業(yè)管理范圍不包括業(yè)主自有露臺，故被告劉某應(yīng)對原告于某因漏水產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　最終，法院判決劉某賠償于某15000元。判決現(xiàn)已生效。

　　本案審理法官康婷婷介紹，民法典第二百七十二條規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。因而，作為房屋的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)盡到對房屋的管理義務(wù)。

　　康婷婷表示，業(yè)主或房屋使用人對房屋盡到相應(yīng)的管理注意義務(wù)，包括對房屋內(nèi)的設(shè)施及陽臺、露臺、廚房、衛(wèi)生間等重點(diǎn)部位進(jìn)行日常管理維護(hù)，避免因漏水等損害其他業(yè)主的權(quán)利。在雨季到來前，應(yīng)系統(tǒng)檢查管道、防水等設(shè)施是否存在堵塞或損壞，及時清理落葉、泥沙、雜物等，確保排水管道暢通無阻。應(yīng)密切關(guān)注暴雨、臺風(fēng)等極端天氣預(yù)警，在易積水區(qū)域設(shè)置擋水裝置，檢查門窗密封性，避免因積水帶來的損失。

　　稿件來源：法治日報(bào)生活

　　本報(bào)記者 　張雪泓

　　本報(bào)通訊員 孫子蔓