礦山安全問(wèn)題不能寄希望于微觀層面的制度改良牽住牛鼻子。

　　10月16日，位于河南禹州市的平禹煤電公司四礦發(fā)生煤與瓦斯突出事故，據(jù)悉，該礦副總工程師劉文彬在事故發(fā)生時(shí)段下井帶班。

　　副總工程師帶班下井既沒(méi)有“陪死”也沒(méi)有“共生”，礦工罹難了，而副總工程師升井了。這讓寄希望于領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制成為遏制礦難發(fā)生“殺手锏”的政府部門(mén)與民眾，不得不重新考量這一制度是否具有“舉一綱而萬(wàn)目張”的威力。

　　毋庸諱言，礦山生產(chǎn)安全問(wèn)題已成沉疴積弊，這種態(tài)勢(shì)下寄希望于微觀層面的制度改良牽住牛鼻子，很難。領(lǐng)導(dǎo)帶班下井也好，建設(shè)地下避難所也好，無(wú)不是微觀層面的制度改良。事實(shí)證明，領(lǐng)導(dǎo)下井制在出臺(tái)之日即遭遇畸形解構(gòu)，有的突擊提拔“礦長(zhǎng)助理”，有的礦領(lǐng)導(dǎo)考勤造假，不一而足。甚至可以設(shè)想，在偌大的地下工作面中，下井的礦領(lǐng)導(dǎo)也可以選擇相對(duì)安全的工作面而不致瀕臨險(xiǎn)境。

　　具體到此次礦難，平禹煤電公司由中平能化集團(tuán)、中國(guó)電力投資集團(tuán)公司、平頂山瑞平煤電公司、禹州市國(guó)資委共同出資組建，那么可想而知，在這樣一個(gè)大企業(yè)中，其中一個(gè)礦的副總工程師乃至礦長(zhǎng)，會(huì)處于怎樣相對(duì)底層的地位，他顯然很難給出資方帶來(lái)“性命壓力”，既如此，那么改善安全生產(chǎn)條件、構(gòu)筑安全體系就缺失了足夠動(dòng)力，而處于管理底層的礦領(lǐng)導(dǎo)也只能“聽(tīng)天由命”。

　　領(lǐng)導(dǎo)帶班下井固有作用，但這些微觀的制度改良還不足以遏制礦難頻發(fā)以及在礦難中讓礦工生還。切實(shí)需要整飭的，是關(guān)于地下礦山生產(chǎn)的更高層面的制度羸弱。譬如引入法律救濟(jì)，這在國(guó)外并不鮮見(jiàn)，英國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)法庭判礦主一次性賠償遇難礦工后，連續(xù)30年向礦工家屬支付慰問(wèn)金；美國(guó)也出現(xiàn)過(guò)礦工家屬向煤礦索賠1000萬(wàn)美元的案例，而我們則是簡(jiǎn)單的“以錢(qián)賠命”，對(duì)于那些財(cái)大氣粗的礦主，實(shí)在是九牛一毛。是故，對(duì)缺乏安全保障或者不顧安全只追求利益而導(dǎo)致的礦難，需要引入法律制裁。

　　再者，峻厲的關(guān)閉礦山制度和鏈條式的問(wèn)責(zé)制度也應(yīng)該進(jìn)入政策視野。2008年，就在此次事故發(fā)生的同一礦井的同一作業(yè)面，發(fā)生煤與瓦斯突出事故，當(dāng)時(shí)造成23人死亡，這一礦井屬典型的煤與瓦斯突出礦井。那么，兩年前的慘案沒(méi)有警醒出資方做出謹(jǐn)慎生產(chǎn)的安全保護(hù)措施，要不要問(wèn)責(zé)？這些問(wèn)題都需要解決。

　　從1999年以來(lái)的11年間，礦難使5萬(wàn)多人喪命；今年以來(lái)，遇難人數(shù)超過(guò)30人的礦難已不下5起，此情此景下，不來(lái)一番制度大變革，顯然是不行了。

　　□燕農(nóng)（教師）