8月11日，河南省高級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)“豫法陽光”披露一起烈性犬傷人致死案件引發(fā)關(guān)注。高某在村頭羊場內(nèi)飼養(yǎng)三只大型烈性犬，其飼養(yǎng)的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認(rèn)為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個(gè)月。

　　這起案件引發(fā)公眾關(guān)注。

　　惡犬咬死路人，為何飼養(yǎng)者會(huì)被追究刑責(zé)？8月11日，北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師接受記者采訪時(shí)表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據(jù)，在于其未盡到合理管理義務(wù)，導(dǎo)致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過于自信兩種情形，本案中高某作為飼養(yǎng)人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未采取有效防范措施，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險(xiǎn)而因疏忽未預(yù)見的疏忽大意過失。其“人是被狗咬死，與其無關(guān)”的辯解不成立。

　　烈性犬多次傷人仍未防范

　　撕咬路人致死后

　　法院判飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)刑責(zé)

　　據(jù)案件披露，高某飼養(yǎng)的烈性犬在案發(fā)前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，并未采取任何防范措施避免類似事件再次發(fā)生。案發(fā)當(dāng)日，馬某路過高某羊場時(shí)，一只狼狗從底部無鐵網(wǎng)阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當(dāng)場死亡?，F(xiàn)場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網(wǎng)防護(hù)，犬只可輕松逃脫。

　　法院指出，高某豢養(yǎng)的大型烈性犬具有很強(qiáng)的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結(jié)合其此前多次發(fā)生犬只傷人事件仍疏于管理的情節(jié)，認(rèn)定其存在刑法意義上的過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。對于高某提出的“馬某系被狗咬死的，與其無關(guān)”的辯解，法院認(rèn)為不能成立，因其作為動(dòng)物飼養(yǎng)人未盡到管理責(zé)任。

　　從拘留到判刑

　　烈性犬飼養(yǎng)的“法律雷區(qū)”有哪些？

　　針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊、北京市大禹律師事務(wù)所律師陳嘉偉接受了記者采訪，就相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行解析。

　　胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養(yǎng)有嚴(yán)格規(guī)范。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對于違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬的行為規(guī)定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告后仍不改正，或致使動(dòng)物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動(dòng)物采取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。對于違法出售烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，初次處警告；警告后仍不改正，或?qū)е聞?dòng)物傷害他人的，按上述標(biāo)準(zhǔn)處罰。

　　胡磊介紹，民法典中，也明確規(guī)定了禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等。

　　胡磊提到，部分城市還通過地方性法規(guī)明確禁止飼養(yǎng)特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養(yǎng)人需遵守當(dāng)?shù)亟B(yǎng)規(guī)定。若未遵守規(guī)定，可能面臨多重法律后果：行政層面，公安機(jī)關(guān)可對違規(guī)行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養(yǎng)人需承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養(yǎng)的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導(dǎo)致他人死亡，可能構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　對于上述案件，陳嘉偉認(rèn)為，法院認(rèn)定高某構(gòu)成過失致人死亡罪，核心在于其“刑法意義上的過失”，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生。

　　“動(dòng)物飼養(yǎng)人對動(dòng)物傷人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在管理過錯(cuò)?！标惣蝹?qiáng)調(diào)，高某的辯解“人是被狗咬死的，與其無關(guān)”不能成立，因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定飼養(yǎng)人對動(dòng)物負(fù)有管理義務(wù)，狗的傷人行為本質(zhì)上是飼養(yǎng)人疏于管理的延伸。而“烈性犬多次傷人”“狗籠有安全隱患”等情節(jié)，既證明了高某主觀過錯(cuò)的持續(xù)性，也加重了其行為的社會(huì)危害性，對定罪和量刑均起到關(guān)鍵作用。

　　胡磊認(rèn)為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據(jù)在于其未盡到合理管理義務(wù)，導(dǎo)致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過于自信兩種情形，本案中高某作為飼養(yǎng)人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未采取有效防范措施，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險(xiǎn)而因疏忽未預(yù)見的疏忽大意過失。其“人是被狗咬死，與其無關(guān)”的辯解不成立，因?yàn)榧词拱凑彰穹ǖ涞囊?guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，除非能證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成。

　　胡磊表示，本案中，“烈性犬多次撲倒、咬傷路人”表明犬只具有明顯危險(xiǎn)性，“狗籠存在明顯安全隱患”則反映飼養(yǎng)人長期疏于管理，這些情節(jié)共同證明高某主觀過失程度較深，且屬于“情節(jié)較重”情形，直接影響定罪并導(dǎo)致量刑加重。

　　胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動(dòng)物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用于飼養(yǎng)人故意驅(qū)使動(dòng)物傷人的情形，例如主動(dòng)放開犬繩放任攻擊他人；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則適用于在公共場所未采取措施，導(dǎo)致動(dòng)物威脅不特定多數(shù)人安全的情況，如烈性犬在人群密集區(qū)域失控。

　　陳嘉偉指出，若飼養(yǎng)人已采取合規(guī)安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導(dǎo)致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認(rèn)定為意外事件，減輕或免除責(zé)任；但因措施存在缺陷或未及時(shí)維護(hù)導(dǎo)致傷人，仍可能被認(rèn)定為存在過失，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但過錯(cuò)程度可能較未采取措施的情形減輕。

　　陳嘉偉提醒，普通動(dòng)物飼養(yǎng)人尤其是烈性犬飼養(yǎng)者需注意：嚴(yán)格遵守地方規(guī)定，不擅自飼養(yǎng)烈性犬、大型犬，合法飼養(yǎng)需辦理相關(guān)證件；盡到嚴(yán)格管理義務(wù)，確保犬只不會(huì)脫離控制(如使用合規(guī)狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須采取更嚴(yán)密的防護(hù)措施，消除安全隱患；一旦發(fā)生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責(zé)任。