日前，張女士向成都商報-紅星新聞記者反映，2023年11月她駕車右轉(zhuǎn)時，與一位駕駛電動自行車直行的71歲老人發(fā)生碰撞，當(dāng)時的她的車速是25km/h，老人的車速是24km/h。一年后老人在醫(yī)院去世。

　　交警認定，張女士駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，及老人未佩戴安全頭盔駕駛非機動車在道路上行駛、未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定而共同造成。根據(jù)過錯嚴重程度，張女士被認定為主要責(zé)任，老人被認定為次要責(zé)任。

　　老人去年11月死亡后，張女士被控交通肇事罪。今年6月20日，她被河南自由貿(mào)易試驗區(qū)鄭州片區(qū)人民法院判處有期徒刑10個月，緩刑一年。

　　在該案中，老人的車輛購置于2016年，早于鄭州市現(xiàn)行的《鄭州市電動自行車登記實施細則》。警方根據(jù)《鄭州市非機動車管理辦法》《鄭州市公安局、鄭州工業(yè)和信息化局、鄭州市市場監(jiān)督管理局關(guān)于延長黃牌電動自行車過渡期的通告》，認定老人的電動自行車為非機動車。記者注意到司法鑒定中心的鑒定結(jié)果顯示，老人的車輛重量為96.8公斤。

　　張女士表示，交警對老人駕駛的車輛是否是電動自行車的認定會影響這起事故的責(zé)任劃分，進而影響案件走向。老人駕駛的車輛整車重量超過國標(biāo)規(guī)定，應(yīng)被認定為機動車。若老人的車輛被認定為機動車，案件責(zé)任就應(yīng)重新劃分。她已對該案提起上訴，法院已受理。

　　8月11日，記者為此聯(lián)系到鄭州交警，一位民警稱，交通事故責(zé)任首先要看事故成因，與車輛性質(zhì)具體是機動車還是非機動車無關(guān)。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，在多起案例中，法院對于涉案電動車認定情況不一。長期從事交通事故案件實務(wù)的北京市華鵬律師事務(wù)所高級合伙人劉春城表示，超標(biāo)電動自行車市場保有量特別巨大，涉及數(shù)億人的交通出行、財產(chǎn)處置，各地政府在國家強制性標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》施行前后，制定了相關(guān)的過渡期措施，有的地方還進行延長。

　　去世老人駕駛的電動車

　　被一審法院

　　認定為非機動車

　　在這起案件中，一審法院提到，采納司法鑒定中心對車輛的鑒定結(jié)果，這位老人的電動車屬于機動車范疇。但又同時稱，依據(jù)《鄭州市非機動車管理辦法》第四十二條第二款“本辦法施行前已經(jīng)領(lǐng)取通行防盜車牌的電動自行車，在有效期限內(nèi)可以上路行駛，并參照非機動車進行管理”及《鄭州市公安局、鄭州市工業(yè)和信息化局、鄭州市市場監(jiān)督管理局關(guān)于延長黃牌電動自行車過渡期的通告》，認定老人的電動車為非機動車。

　　判決書顯示，交警認定，張女士駕駛車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，及老人未佩戴安全頭盔駕駛非機動車在道路上行駛，未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定而共同造成。根據(jù)過錯嚴重程度，張女士被認定為主要責(zé)任，老人被認定為次要責(zé)任。法院最終以交通肇事罪判處張女士有期徒刑10個月，緩刑一年。

　　但張女士認為，這一案件中，交警對老人駕駛的車輛是否是電動車的認定影響事故責(zé)任劃分和案件走向。

　　張女士表示，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)——《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)，老人駕駛的車輛車重超過55公斤，達到96.8公斤，屬于機動車。老人應(yīng)該符合機動車駕駛條件，持有駕照，佩戴頭盔，在規(guī)定的道路上行駛，遵守機動車法律法規(guī)。事故判斷也應(yīng)該按照機動車交通事故來認定，而不是非機動車。

　　日前，張女士已經(jīng)對該案上訴，法院已經(jīng)受理。

　　曾有多起交通肇事案

　　將超標(biāo)電動車

　　認定為機動車

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，在不少案件中，超標(biāo)電動自行車被認定為機動車。

　　焦作市馬村區(qū)人民法院發(fā)布的一則案例顯示：2022年6月20日，被告人杜某某無證駕駛無號牌立馬電動兩輪車，撞到前方由被害人王某某駕駛的無號牌愛瑪電動自行車的尾部，造成王某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。

　　王某某于2022年6月22日經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡。后經(jīng)河南國信司法鑒定中心鑒定，王某某符合交通事故致顱腦損傷后呼吸循環(huán)衰竭死亡；愛瑪牌兩輪車轉(zhuǎn)向裝置、后制動裝置完整有效：前制動裝置未能有效制動：屬于非標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車(非機動車范疇)；立馬牌兩輪車轉(zhuǎn)向裝置、制動裝置完整有效；相關(guān)參數(shù)符合機動車(電動兩輪輕便摩托車)類型標(biāo)準(zhǔn)。事故認定書認定：杜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，被告人杜某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

　　法院認為，杜某某駕駛的電動車經(jīng)鑒定符合國家標(biāo)準(zhǔn)對電動兩輪輕便摩托車定義，屬于機動車范疇，因此適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定。事故發(fā)生后王某某經(jīng)搶救無效死亡，符合《中華人民共和國刑法》第一百三十三條交通肇事罪、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的“違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，死亡一人”的情形，案件性質(zhì)就由此升級了。

　　此外，記者在裁判文書網(wǎng)查詢到，在河南南陽一起駕駛電動三輪摩托車發(fā)生交通事故致人死亡的案件中，電動三輪摩托車也被認定為機動車。駕駛?cè)吮徽J定為交通肇事罪。

　　律師釋疑

　　如何認定涉案超標(biāo)電動車性質(zhì)？

　　是否會影響責(zé)任劃分？

　　按照國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)的規(guī)定，電動自行車是指以車載蓄電池作為輔助能源，具有腳踏騎行能力，能實現(xiàn)電助動、電驅(qū)動功能的兩輪自行車，其主要技術(shù)參數(shù)為最高車速不超過25km/h，裝配完整的整車質(zhì)量不超過55公斤等。

　　現(xiàn)實中，為方便管理，交警把電動車參照非機動車進行管理。但發(fā)生交通事故時是否應(yīng)該按照非機動車來認定事故責(zé)任？

　　長期從事交通事故案件實務(wù)的北京市華鵬律師事務(wù)所高級合伙人劉春城表示，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，電動自行車最高設(shè)計車速不超過25km/h，車速超過25km/h，電動機不得提供動力輸出，整車質(zhì)量小于或等于55公斤等。但各地情況錯綜復(fù)雜，鑒于超標(biāo)電動自行車市場保有量特別巨大，涉及數(shù)億人的交通出行、財產(chǎn)處置，各地政府在國家強制性標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》施行前后，還制定了相關(guān)的過渡期措施，有的地方還進行了延長?！多嵵菔蟹菣C動車管理辦法》(2023修正)第四十條第二款規(guī)定：“本辦法施行前已經(jīng)領(lǐng)取臨時通行防盜車牌的電動自行車，在有效期內(nèi)可以上道路行駛，并參照非機動車進行管理?！?/p>

　　河南澤槿律師事務(wù)所主任付建則認為，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)層面，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》，老人駕駛的電動自行車超重，應(yīng)屬于機動車范疇。若認定為機動車，老人確實需要符合機動車駕駛條件，如持有駕照、佩戴頭盔、在規(guī)定道路行駛等。在此基礎(chǔ)上，事故認定和責(zé)任劃分也應(yīng)按照機動車交通事故處理，不然對于機動車駕駛者而言不公平，可能使其承擔(dān)不應(yīng)有的責(zé)任。

　　交警聲音

　　交通事故責(zé)任首先要看事故成因

　　與車輛性質(zhì)無關(guān)

　　8月11日，記者為此聯(lián)系到鄭州交警，一位民警稱，交通事故責(zé)任首先要看事故成因，與車輛性質(zhì)具體是機動車還是非機動車無關(guān)。

　　這位民警解釋，如果事故是因有人無證駕駛機動車導(dǎo)致，就是不會開車的人開車造成，是要他負責(zé)。但是如果無證的人也是在正常行駛，是其他車輛違反交通規(guī)則與其相撞，導(dǎo)致交通事故，那也是違反交通事故的人承擔(dān)事故責(zé)任。無證駕駛是違法，但不是事故成因。

　　另一位長期從事交通事故處理的民警也表示，事故的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故的直接原因劃分，而不是因為行為人有行政違法因素，就推定其負有事故責(zé)任。比如，無證、酒駕、毒駕也是在正常行駛，他人違反交通規(guī)則造成了交通事故，應(yīng)該根據(jù)事故原因定責(zé)。無證、酒駕、毒駕等違法行為，再另外追究法律責(zé)任。但現(xiàn)實中，為了考慮大多數(shù)人的法感情，會給上述的違法行為定一部分責(zé)任。

　　這位民警補充提到，交通肇事罪終究是刑事犯罪，要有刑法上的因果關(guān)系，不能簡單因為一個行政違法行為，就判定他對事故有責(zé)任。