校內(nèi)籃球賽犯規(guī)致人受傷被判無需擔責

　　法官解讀：犯規(guī)即擔責有損體育精神

　　本報記者 余東明 張海燕

　　一場校內(nèi)籃球賽，兩名大學(xué)生在攻防之間身體相撞，一人摔倒受傷，另一人被吹罰犯規(guī)。事后摔傷者起訴犯規(guī)者擔責賠償，二審法院判決犯規(guī)者無需承擔侵權(quán)責任。判決后，“犯規(guī)致人受傷不需擔責依據(jù)何在”迅速引發(fā)熱議。

　　近日，《法治日報》記者走進上海市第一中級人民法院(以下簡稱“上海一中院”)，采訪了此案二審主審法官韓朝煒，還原案件及辦理的來龍去脈。

　　籃球賽事引發(fā)紛爭

　　事情要從2019年10月說起，那天大學(xué)生小張和小韋共同參加學(xué)校組織的籃球比賽，分屬兩隊。小張搶到籃球快攻上籃，小韋跳起蓋帽，二人在空中發(fā)生碰撞，小張倒地受傷，小韋被判犯規(guī)。

　　在場老師立即撥打120將小張送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左肩外傷。此后的近半年里，小張飽受肩傷困擾被迫中斷學(xué)業(yè)，還花費數(shù)萬元診治費。而后，小張將小韋起訴至法院，請求判令小韋賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等共計6萬余元。

　　一審法院認為，小韋的防守行為屬犯規(guī)行為，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，然而籃球運動系高對抗性、高風險的體育競技運動，小張自愿參加應(yīng)當視為“自甘風險”，據(jù)此判決小韋和小張各自承擔50%的責任。

　　小韋不服，上訴至上海一中院。

　　“剛接到案子時，雙方對案件事實部分還存在爭議，小韋認為，自己起跳時并未與小張發(fā)生身體碰撞，更沒有用膝蓋頂撞對方，小張則認為，對方不僅撞了自己，還惡意用膝蓋頂傷，裁判也因此判了違反體育精神犯規(guī)(以下簡稱‘違體犯規(guī)’)。”韓朝煒告訴記者，二審法院首先要排除事實爭議。

　　雖然事發(fā)籃球場沒有裝監(jiān)控攝像頭，但附近一幢房子屋頂上裝了攝像頭，恰好對準籃球場。根據(jù)監(jiān)控視頻可以看到，小韋有正常封蓋動作，小張未投籃成功，看不到小韋用膝蓋或腳頂?shù)叫垺?/p>

　　大學(xué)體育教學(xué)部先后出具兩份《情況說明》，第一份《情況說明》將小韋的犯規(guī)種類寫為技術(shù)犯規(guī)，第二份則改為違體犯規(guī)。

　　現(xiàn)場究竟是何情況，小韋又屬于何種犯規(guī)？帶著這些問題，審判長方方及合議庭成員邀請球賽裁判出庭作證，并前往上海市籃球協(xié)會(以下簡稱上?；@協(xié))，尋求專業(yè)建議。

　　犯規(guī)不等同于侵權(quán)

　　“我當時只看到小韋蓋帽時兩人相撞，也沒看清他是否故意用膝蓋頂小張?！鼻蛸惍斨抵鞑门惺菍W(xué)校日語系學(xué)生，不具備裁判員證書，他說，自己看到小張摔傷后，吹罰違體犯規(guī)。

　　另一名證人是學(xué)校俄語系老師，是具體負責這次籃球比賽事務(wù)性工作的人員，《情況說明》由其具體制作。他稱自己在現(xiàn)場也沒看清小韋有沒有用膝蓋頂小張，由于不能準確區(qū)分技術(shù)犯規(guī)和違體犯規(guī)的定義，了解當時情況后，在第二份《情況說明》中將技術(shù)犯規(guī)改為違體犯規(guī)。

　　在上海籃協(xié)，合議庭找到一名國家級裁判?！耙罁?jù)相關(guān)籃球規(guī)則，參賽者在與對方爭搶中有不必要的身體接觸而被吹罰的，屬違體犯規(guī)。”這名國家級裁判在看過監(jiān)控錄像后，認可雙方發(fā)生身體碰撞，不屬于籃球規(guī)則中的技術(shù)犯規(guī)種類，同時當值主裁判吹罰犯規(guī)時的罰則是兩罰一擲，與違體犯規(guī)罰則相同，學(xué)校出具第二份《情況說明》將技術(shù)犯規(guī)改為違體犯規(guī)，確有依據(jù)。

　　那違體犯規(guī)不應(yīng)該擔責嗎？韓朝煒并沒有直接回答這個問題，而是作了一個簡單假設(shè)，像籃球、足球這樣激烈的競技體育運動，如果犯規(guī)就要承擔法律責任，參賽者必將畏首畏尾，賽事的精彩程度和觀賞性將會大大降低。

　　“法律是底線，現(xiàn)代體育競技項目有一套完整規(guī)則，是懲罰競技中不當行為的依據(jù)，但不能將體育競技項目中的犯規(guī)簡單等同于侵權(quán)法上的故意或重大過失。”韓朝煒進一步解釋說，只有當犯規(guī)行為是對規(guī)則的嚴重違背，顯然置他人人身安全于不顧，且造成的損害完全超出可預(yù)見的范圍，犯規(guī)者才需要承擔侵權(quán)責任。

　　延展到該案中，要判定小韋是否有故意或重大過失，需要綜合考慮校內(nèi)籃球賽的對抗性程度、具體規(guī)格，以及他的蓋帽行為是“對球不對人”，還是“名為對球?qū)崉t對人”以及“以假借犯規(guī)的行為施行惡意人身傷害”等哪一種形態(tài)，此外，更要考慮判決結(jié)果是否有利于促進體育運動發(fā)展，是否能更好地彰顯體育精神。

　　“自甘風險”劃界限

　　由于除監(jiān)控錄像外，小張無法再拿出其他證據(jù)證明小韋用膝蓋頂撞自己，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，不能據(jù)此認定小韋惡意撞傷小張。同時由于身體碰撞發(fā)生在進攻上籃的關(guān)鍵時刻，不能苛求小韋防守時經(jīng)過深思熟慮，合理規(guī)范；此外，這場籃球賽事屬于業(yè)余性質(zhì)，對業(yè)余參賽者的犯規(guī)行為不能過于苛責。因此可以認定，小韋主觀上不存在故意或重大過失。

　　綜上，合議庭認為，小張盡管在籃球比賽中因小韋的防守行為摔倒受傷，但根據(jù)民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，小韋不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，二審基于此作出改判。

　　據(jù)了解，根據(jù)民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。該規(guī)定首次在我國法律中明確了“自甘風險”規(guī)則。

　　“盡管此前我國法律沒有明文規(guī)定，但該規(guī)則在司法實踐中被不少裁判文書直接或間接地予以表達?！表n朝煒說，法律明文規(guī)定后，法院在處理體育意外傷害事故上，有了清晰明確的法律依據(jù)；參加者參與具有一定風險的文體活動時，有了相對寬松的侵權(quán)責任認定司法環(huán)境，本人也應(yīng)認識到可能帶來的風險和后果，以保障相關(guān)文體活動所需要的充分自由。

　　“值得注意的是，‘自甘風險’規(guī)則只適用于具有一定風險的文體活動，適用對象是活動參加者，活動組織者并不適用。通常，賽事主辦方應(yīng)為參賽者購買相應(yīng)的保險，而此案中，學(xué)校并未為學(xué)生購買保險。出于種種考慮，原被告并沒有提交材料追加學(xué)校為被告?！表n朝煒補充道。

　　案件宣判后，法院向?qū)W校發(fā)出司法建議，希望學(xué)校做出相應(yīng)的改進，盡到更多安全保障的義務(wù)，讓學(xué)生在有安全保障的環(huán)境中打籃球，這樣才能推動大學(xué)生體育運動乃至群眾性體育運動的健康有序發(fā)展。

　　“民間體育的推廣除了參與者之外，很重要的是推動者。當他們的權(quán)益界定得非常清晰的時候，籃球自然會被非常廣泛地推廣?！敝袊@球協(xié)會主席姚明在看到此案宣判后如是說。