中新網(wǎng)8月28日電 據(jù)最高人民法院微信公眾號(hào)消息，今日，最高人民法院發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)性案例262—267號(hào))。這是最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例。該批指導(dǎo)性案例共六件，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)交付等社會(huì)高度關(guān)注的問題，統(tǒng)一類案裁判尺度。

　　在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)和社會(huì)服務(wù)管理等各環(huán)節(jié)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理方式。黨的十八大以來，黨中央高度重視發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，將其上升為國(guó)家戰(zhàn)略，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模穩(wěn)居世界第二。2022年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，就建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)要素流通和交易等基礎(chǔ)制度作出總體部署。2024年7月，黨的二十屆三中全會(huì)提出“加快建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場(chǎng)交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)制度”。2025年2月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》，要求人民法院“依法審理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場(chǎng)交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)等糾紛，推動(dòng)數(shù)據(jù)要素高效流通和交易”。

　　最高人民法院和地方各級(jí)人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，認(rèn)真落實(shí)黨中央決策部署，不斷完善數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)機(jī)制，支撐和服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。近年來，全國(guó)法院審理的涉數(shù)據(jù)類案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯，2024年一審審結(jié)的案件數(shù)是2021年的兩倍；而且，由于數(shù)據(jù)具有十分復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和法律特征，涉數(shù)據(jù)類案件類型新、審理難度大，裁判結(jié)果備受社會(huì)關(guān)注。對(duì)此，各級(jí)人民法院準(zhǔn)確適用民法典、個(gè)人信息保護(hù)法，妥善處理涉及人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等數(shù)據(jù)糾紛，遏制侵權(quán)行為；準(zhǔn)確適用著作權(quán)法，對(duì)于構(gòu)成匯編作品或者符合作品構(gòu)成要件的數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，依法予以有效保護(hù)；準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，綜合考量被訴行為是否違反商業(yè)道德、是否損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否阻礙技術(shù)進(jìn)步等要素，依法認(rèn)定數(shù)據(jù)收集、獲取等行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過依法審理案件，充分發(fā)揮司法裁判在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)中的規(guī)則引領(lǐng)和政策保障作用，切實(shí)解決數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件審理中的難點(diǎn)、堵點(diǎn)問題，明確法律適用、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，為建立完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場(chǎng)交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)基礎(chǔ)制度建設(shè)和相關(guān)立法積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、貢獻(xiàn)司法智慧。

　　本批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例涵括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵權(quán)責(zé)任、個(gè)人信息保護(hù)和執(zhí)行實(shí)施等領(lǐng)域，正是新時(shí)代人民法院融合貫通各類審判執(zhí)行職能，為數(shù)據(jù)權(quán)益提供綜合司法保護(hù)的集中體現(xiàn)。六件案例具體包括：(1)《某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》(指導(dǎo)性案例262號(hào))是一件因爬取搬運(yùn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。該案例明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其對(duì)數(shù)據(jù)集合所形成的經(jīng)營(yíng)性利益受到侵害時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)。(2)《某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》(指導(dǎo)性案例263號(hào))是一件涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。該案例明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向用戶提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，經(jīng)用戶授權(quán)后轉(zhuǎn)移其在關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)，為用戶在合理范圍內(nèi)處理該數(shù)據(jù)提供便利，未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(3)《某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案》(指導(dǎo)性案例264號(hào))是一件因編制、發(fā)布鋼材價(jià)格指數(shù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。該案例明確數(shù)據(jù)處理者依法采集企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的編制方法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并合理利用，未對(duì)企業(yè)權(quán)益造成損害，相關(guān)企業(yè)要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法不予支持。(4)《羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案》(指導(dǎo)性案例265號(hào))是一件涉APP經(jīng)營(yíng)者過度收集用戶個(gè)人信息的案件。該案例明確判斷處理個(gè)人信息是否屬于“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”的考量因素，進(jìn)而明確在收集用戶畫像信息并非提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所必需的情況下，未向用戶提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他登錄方式的，構(gòu)成對(duì)用戶個(gè)人信息權(quán)益的侵害。(5)《黃某歡訴某信用管理有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案》(指導(dǎo)性案例266號(hào))是一件涉“先享后付”功能服務(wù)的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件。該案例明確“先享后付”功能以開通信用服務(wù)為必要條件，相關(guān)信用服務(wù)商收集反映用戶個(gè)人信用或者風(fēng)險(xiǎn)狀況的個(gè)人信息，屬于“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”。(6)《某文化傳媒有限公司與游某梅執(zhí)行實(shí)施案》(指導(dǎo)性案例267號(hào))是一件涉交付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)的執(zhí)行實(shí)施案件。該案例明確對(duì)于交付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)及密碼的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)特點(diǎn)，依據(jù)法律所要求的實(shí)名認(rèn)證等規(guī)定，在交付賬號(hào)及密碼的同時(shí)，依法變更有關(guān)實(shí)名認(rèn)證信息。

　　數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，是基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力。下一步，最高人民法院和地方各級(jí)人民法院將以本專題指導(dǎo)性案例發(fā)布為新的起點(diǎn)，加強(qiáng)涉數(shù)據(jù)類案件的審判執(zhí)行工作，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，推動(dòng)數(shù)據(jù)合規(guī)高效流通使用，充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值，做強(qiáng)做優(yōu)做大數(shù)字經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能，讓全體人民更好共享數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。

法〔2025〕150號(hào)

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例的通知

　　各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案等六個(gè)案例(指導(dǎo)性案例262—267號(hào))，作為第47批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2025年8月27日

　　指導(dǎo)性案例262號(hào)

某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2025年8月28日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/數(shù)據(jù)集合/數(shù)據(jù)搬運(yùn)/經(jīng)營(yíng)性利益

　　裁判要點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其對(duì)數(shù)據(jù)集合形成的經(jīng)營(yíng)性利益受到侵害時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)。對(duì)于未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)性替代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)品或者服務(wù)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者其他權(quán)利人合法權(quán)益的行為，人民法院可以適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　基本案情

　　某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱某科技公司)是甲APP的經(jīng)營(yíng)者。某文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱某文化公司)是乙APP的經(jīng)營(yíng)者。2018年11月至2019年5月期間，乙APP上有50392個(gè)短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專有的代碼。案涉短視頻中，包含19079個(gè)注冊(cè)用戶昵稱、用戶頭像。其中，15924個(gè)與甲APP相同；127處評(píng)論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與甲APP相同。經(jīng)查，約40%的短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品；其余短視頻有一定價(jià)值但不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品。

　　某科技公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，訴稱：某文化公司未經(jīng)許可，直接抓取搬運(yùn)甲APP中的案涉數(shù)據(jù)并在乙APP展示和傳播，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，請(qǐng)求法院判令某文化公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬元。

　　某文化公司辯稱：案涉短視頻屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的范疇，而某科技公司對(duì)甲APP中用戶自行上傳的短視頻不享有權(quán)益。某文化公司開發(fā)的乙APP系為用戶提供短視頻上傳的平臺(tái)，其商業(yè)模式具有正當(dāng)性。

　　裁判結(jié)果

　　北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月31日作出(2019)京0108民初35902號(hào)民事判決，判令某文化公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫位置刊登聲明，就案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為某科技公司消除影響；某文化公司賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。宣判后，某文化公司提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月16日作出(2021)京73民終1011號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是某科技公司對(duì)匯聚短視頻、用戶評(píng)論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有何種權(quán)益；二是某文化公司獲取、使用案涉數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　其一，某科技公司對(duì)案涉數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營(yíng)性利益。著作權(quán)法保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，以及有一定價(jià)值但不具有獨(dú)創(chuàng)性的錄音錄像制品等。本案中，案涉具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻構(gòu)成作品，其余短視頻構(gòu)成錄像制品，二者均受著作權(quán)法的保護(hù)。但作為數(shù)據(jù)匯聚者的某科技公司，并非案涉短視頻的制作者，且其對(duì)案涉短視頻的匯聚，僅按照網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)常見的“視頻、直播、音樂”等類別進(jìn)行分類，選擇和編排并未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，亦不構(gòu)成匯編作品，故當(dāng)他人大量搬運(yùn)其平臺(tái)匯聚的短視頻時(shí)，某科技公司不能依據(jù)著作權(quán)法主張權(quán)益、尋求法律救濟(jì)。

　　然而，案涉數(shù)據(jù)集合系某科技公司采集、匯聚而成。其中，除短視頻外，還包括用戶在上傳和使用短視頻時(shí)，根據(jù)用戶協(xié)議發(fā)布的注冊(cè)信息(昵稱及頭像)、用戶評(píng)論等。概言之，案涉數(shù)據(jù)集合系用戶遵循平臺(tái)規(guī)則、借助平臺(tái)提供的技術(shù)支持，經(jīng)由與平臺(tái)之間的交互關(guān)系形成，規(guī)模體量大、商業(yè)價(jià)值高。而某科技公司對(duì)數(shù)據(jù)集合的形成和積累實(shí)質(zhì)性投入了人力、物力、財(cái)力，通過經(jīng)營(yíng)吸引大量用戶流量，使得該數(shù)據(jù)集合額外產(chǎn)生獨(dú)立于單一短視頻的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由此，某科技公司持有、使用、經(jīng)營(yíng)短視頻數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)性利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。當(dāng)然，這并不影響短視頻制作者主張著作權(quán)法上的權(quán)利。

　　其二，某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關(guān)數(shù)據(jù)，足以實(shí)質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》(法釋〔2022〕9號(hào))第一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以認(rèn)定?！?/p>

　　本案中，某文化公司未經(jīng)許可，抓取搬運(yùn)案涉數(shù)據(jù)集合中大量用戶信息、短視頻和用戶評(píng)論在乙APP使用，導(dǎo)致乙APP與甲APP內(nèi)容高度同質(zhì)化，網(wǎng)絡(luò)用戶不使用甲APP，通過乙APP也可觀看相同內(nèi)容，實(shí)質(zhì)性替代了某科技公司經(jīng)營(yíng)的甲APP產(chǎn)品和服務(wù)。由此，某文化公司抓取搬運(yùn)案涉數(shù)據(jù)，并在乙APP使用的行為，損害了某科技公司的經(jīng)營(yíng)性利益。

　　綜上，某文化公司的案涉行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益。但案涉行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且某科技公司對(duì)案涉數(shù)據(jù)集合享有的經(jīng)營(yíng)性利益也無法依據(jù)著作權(quán)法等規(guī)定尋求保護(hù)，故人民法院依法適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，認(rèn)定某文化公司的案涉行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　需要說明的是，2025年6月27日第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作了第二次修訂，在第十三條第三款對(duì)侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出專門規(guī)定。鑒此，自2025年10月15日修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行后，對(duì)相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，人民法院應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十三條第三款及相關(guān)規(guī)定，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條、第15條、第44條(本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條、第14條、第42條)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》(法釋〔2022〕9號(hào))第1條

　　指導(dǎo)性案例263號(hào)

某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2025年8月28日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/數(shù)據(jù)/關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)/用戶授權(quán)

　　裁判要點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向用戶提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，經(jīng)用戶授權(quán)后轉(zhuǎn)移其在關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)，為用戶在合理范圍內(nèi)處理該數(shù)據(jù)提供便利，未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　基本案情

　　某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)公司)運(yùn)營(yíng)甲網(wǎng)站，為求職者提供工作和職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。個(gè)人會(huì)員填寫簡(jiǎn)歷時(shí)可設(shè)置控制權(quán)限，既可以允許招聘企業(yè)用戶搜索簡(jiǎn)歷，也可以禁止包括招聘企業(yè)用戶在內(nèi)的任何人搜索。招聘企業(yè)用戶在甲網(wǎng)站發(fā)布招聘職位后，求職者通過個(gè)人會(huì)員賬號(hào)可以自行查找職位并主動(dòng)向目標(biāo)職位投遞簡(jiǎn)歷。此外，甲網(wǎng)站還為招聘企業(yè)用戶提供有償簡(jiǎn)歷搜索服務(wù)，即招聘企業(yè)用戶購買服務(wù)后，可以進(jìn)入甲網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫搜索求職者允許搜索的簡(jiǎn)歷。招聘企業(yè)用戶通過上述接收投遞和主動(dòng)搜索兩種方式獲取的簡(jiǎn)歷，可以在會(huì)員賬號(hào)內(nèi)查看、下載或者將簡(jiǎn)歷發(fā)送到指定的郵箱。用戶登錄甲網(wǎng)站需要輸入圖片字符的驗(yàn)證碼。

　　某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱某信息公司)運(yùn)營(yíng)乙網(wǎng)站，主要提供簡(jiǎn)歷管理、招聘管理、大數(shù)據(jù)服務(wù)等。乙網(wǎng)站設(shè)有“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能，便于招聘企業(yè)用戶集中處理在甲網(wǎng)站和其他網(wǎng)站獲取的簡(jiǎn)歷。招聘企業(yè)用戶使用該功能需要專門授權(quán)，通過設(shè)置輸入其在甲網(wǎng)站等其他網(wǎng)站的賬號(hào)、密碼后，即可自動(dòng)登錄關(guān)聯(lián)網(wǎng)站，并可以自行選擇是否同步獲取簡(jiǎn)歷到乙網(wǎng)站招聘管理流程或者簡(jiǎn)歷庫。

　　某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)，招聘企業(yè)用戶在甲網(wǎng)站通過接收投遞和主動(dòng)搜索下載兩種方式獲取的個(gè)人簡(jiǎn)歷，在使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能后可以在乙網(wǎng)站中搜索到。對(duì)此，某信息公司提出，招聘企業(yè)用戶在使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能后僅能將簡(jiǎn)歷同步到乙網(wǎng)站招聘企業(yè)用戶自己的賬號(hào)內(nèi)，其他用戶不能在乙網(wǎng)站匯聚簡(jiǎn)歷庫中搜索到。對(duì)于上述情況，某網(wǎng)絡(luò)公司、某信息公司分別采取公證的方式固定相關(guān)證據(jù)。

　　2017年11月23日，某網(wǎng)絡(luò)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，訴稱：某信息公司提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，使用招聘企業(yè)用戶賬號(hào)、密碼，避開身份驗(yàn)證碼機(jī)制自動(dòng)訪問甲網(wǎng)站系統(tǒng)并獲取、保存、使用案涉簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令某信息公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市楊浦區(qū)人民法院于2019年5月17日作出(2017)滬0110民初25167號(hào)民事判決，駁回某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某網(wǎng)絡(luò)公司提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月13日作出(2019)滬73民終263號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某信息公司提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)并獲取、保存、使用案涉簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　第一，關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)是網(wǎng)絡(luò)空間中較為常見的服務(wù)模式。具體而言，關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)系通過綁定用戶在不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的多個(gè)賬號(hào)，達(dá)到共享數(shù)據(jù)、權(quán)限或者功能的目的，以提供更為便捷的使用體驗(yàn)。例如，目前網(wǎng)絡(luò)招聘服務(wù)市場(chǎng)上存在眾多信息發(fā)布平臺(tái)，招聘企業(yè)為了獲取更多人才資源信息，一般會(huì)同時(shí)注冊(cè)成為多家招聘網(wǎng)站的企業(yè)用戶。為了方便招聘企業(yè)用戶同時(shí)管理這些分散在不同平臺(tái)的求職信息，一些經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)站關(guān)聯(lián)技術(shù)匯聚不同平臺(tái)數(shù)據(jù)，便于招聘企業(yè)用戶通過其網(wǎng)站關(guān)聯(lián)到原有平臺(tái)賬號(hào)，進(jìn)而匯聚信息進(jìn)行“一站式”處理。又如，在電子郵箱領(lǐng)域不少亦運(yùn)用關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能。在不侵害數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息和社會(huì)公共利益的前提下，網(wǎng)絡(luò)用戶使用關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能，將其持有的數(shù)據(jù)在不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間轉(zhuǎn)移，系合法正當(dāng)行為。

　　第二，某信息公司提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)的行為具有正當(dāng)性。某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)甲網(wǎng)站所采集生成的數(shù)據(jù)有實(shí)質(zhì)性投入和貢獻(xiàn)，享有受法律保護(hù)的權(quán)益，但不得阻礙招聘企業(yè)用戶對(duì)所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移等合理處理。據(jù)此，相關(guān)招聘企業(yè)用戶對(duì)通過有償支付對(duì)價(jià)、接受求職者投遞等方式收集的簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，包括使用關(guān)聯(lián)賬號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。而且，案涉關(guān)聯(lián)賬號(hào)未超出求職者對(duì)個(gè)人信息處理范圍的預(yù)期。招聘企業(yè)用戶在使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能后僅能將簡(jiǎn)歷同步到乙網(wǎng)站中招聘企業(yè)用戶自己的賬號(hào)內(nèi)，求職者的信息無法在乙網(wǎng)站匯聚簡(jiǎn)歷庫中搜索到，不存在侵害求職者合法權(quán)益的情形。

　　第三，某信息公司經(jīng)用戶授權(quán)獲取、保存、使用甲網(wǎng)站簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其一，某信息公司所提供的關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，需要由招聘企業(yè)用戶自行選擇是否關(guān)聯(lián)、是否自動(dòng)同步或者保存簡(jiǎn)歷，并自行輸入其在甲網(wǎng)站等其他網(wǎng)站的賬號(hào)、密碼。關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能服務(wù)的實(shí)現(xiàn)均為用戶自己的意愿，且需要由用戶自行實(shí)施相應(yīng)操作。其二，經(jīng)技術(shù)調(diào)查官查證，某信息公司設(shè)置程序讀取驗(yàn)證碼，系實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能所使用的一種技術(shù)手段，便于用戶關(guān)聯(lián)賬號(hào)后無需另行驗(yàn)證即可登錄網(wǎng)站，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。其三，招聘企業(yè)用戶使用乙網(wǎng)站的關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)并選擇同步簡(jiǎn)歷，會(huì)使其在甲網(wǎng)站上獲取的簡(jiǎn)歷下載至乙網(wǎng)站服務(wù)器，這是關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能實(shí)現(xiàn)的必然結(jié)果。同時(shí)，同步到乙網(wǎng)站的簡(jiǎn)歷只能在招聘企業(yè)用戶的賬號(hào)中搜索瀏覽，他人無法在乙網(wǎng)站獲取。故而，案涉獲取、保存數(shù)據(jù)的行為亦不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　綜上，某信息公司的案涉行為沒有擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，亦未損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條

　　指導(dǎo)性案例264號(hào)

　　某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2025年8月28日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事/侵權(quán)責(zé)任/企業(yè)數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)產(chǎn)品/數(shù)據(jù)處理者

　　裁判要點(diǎn)

　　數(shù)據(jù)處理者依法采集企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的編制方法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并合理利用，未對(duì)企業(yè)權(quán)益造成損害，相關(guān)企業(yè)要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法不予支持。

　　基本案情

　　某鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱某鋼鐵公司)生產(chǎn)、經(jīng)銷特種鋼材，每天主要通過兩種方式發(fā)布出廠價(jià)格：一是主動(dòng)在微信群發(fā)布。有的微信群無入群資格審核和身份限制，以客戶為主，人數(shù)達(dá)上百人；而有的微信群，則由某鋼鐵公司和一級(jí)代理商組成。二是直接電話告知特定客戶。

　　某電子商務(wù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱某電子公司)系某網(wǎng)站及其APP的運(yùn)營(yíng)商，每日發(fā)布各類鋼材價(jià)格指數(shù)。某電子公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)服務(wù)、大數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)處理服務(wù)，系“商貿(mào)流通業(yè)典型統(tǒng)計(jì)調(diào)查企業(yè)”。某電子公司為采集鋼鐵價(jià)格信息，組建信息采集團(tuán)隊(duì)，通過在公眾號(hào)和微信群中采集、電話詢問、銷售合同披露三種方式，向鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)、貿(mào)易商等采集鋼材產(chǎn)品出廠價(jià)格、代理商價(jià)格、合同交易價(jià)格等，并在向采集對(duì)象詢問價(jià)格信息的過程中，同時(shí)為其提供市場(chǎng)行情、市場(chǎng)分析等服務(wù)。某電子公司對(duì)采集的各類價(jià)格經(jīng)算法技術(shù)加工后，編制成價(jià)格指數(shù)，在某網(wǎng)站及其APP上發(fā)布。某電子公司的價(jià)格指數(shù)編制準(zhǔn)則經(jīng)“上海標(biāo)準(zhǔn)”評(píng)價(jià)委員會(huì)、上海市標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)評(píng)定，獲得“上海標(biāo)準(zhǔn)”標(biāo)識(shí)證書。某電子公司發(fā)布的數(shù)據(jù)不是原始出廠價(jià)格，而是價(jià)格指數(shù)，即產(chǎn)品在某地區(qū)范圍內(nèi)市場(chǎng)流通中的實(shí)際可成交價(jià)格或者價(jià)格水平(反映一定地區(qū)、一定時(shí)期某類商品的綜合平均價(jià)格指標(biāo))。某電子公司的信息服務(wù)采用會(huì)員制。

　　2019年，某電子公司即在某網(wǎng)站及其APP上公布某鋼鐵公司的鋼材產(chǎn)品的品名、價(jià)格、漲跌等信息。為使用數(shù)據(jù)服務(wù)、進(jìn)行品牌推廣，某鋼鐵公司于2020年11月18日與某電子公司簽訂合作協(xié)議，約定某電子公司為某鋼鐵公司提供數(shù)據(jù)服務(wù)、品牌推廣等，某鋼鐵公司向某電子公司支付服務(wù)費(fèi)。就服務(wù)所需的數(shù)據(jù)，協(xié)議約定某電子公司每天在全國(guó)市場(chǎng)中采集某鋼鐵公司的價(jià)格信息并及時(shí)公布。自2021年5月24日起，某鋼鐵公司多次提出，某電子公司所公布鋼材價(jià)格指數(shù)中涉及某鋼鐵公司的價(jià)格，與同區(qū)域、同檔次其他公司的產(chǎn)品價(jià)格差異太大，要求某電子公司將相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格數(shù)據(jù)下架。2021年11月30日，雙方解除合作協(xié)議，但某電子公司仍繼續(xù)公布某鋼鐵公司的上述價(jià)格數(shù)據(jù)。

　　某鋼鐵公司以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起訴訟，訴稱：某電子公司未經(jīng)同意擅自采集、加工或者編造數(shù)據(jù)，采集、加工過程不規(guī)范、不公允，以此形成并發(fā)布的數(shù)據(jù)不真實(shí)，侵害其合法權(quán)益。據(jù)此，請(qǐng)求判令某電子公司立即刪除某網(wǎng)站及其APP中所有關(guān)于某鋼鐵公司的信息。

　　裁判結(jié)果

　　上海市寶山區(qū)人民法院于2023年8月24日作出(2023)滬0113民初23152號(hào)民事判決，駁回某鋼鐵公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某鋼鐵公司提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2024年6月19日作出(2023)滬02民終11028號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某電子公司采集發(fā)布案涉數(shù)據(jù)的行為，是否侵害某鋼鐵公司的合法權(quán)益。

　　第一，某鋼鐵公司和某電子公司分別享有不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。某鋼鐵公司作為鋼材生產(chǎn)商，在生產(chǎn)和對(duì)外銷售各種型號(hào)鋼材的過程中，產(chǎn)生一系列的價(jià)格數(shù)據(jù)。某電子公司作為數(shù)據(jù)處理者，采集匯總包括某鋼鐵公司產(chǎn)品的出廠價(jià)格、代理商價(jià)格在內(nèi)的原始數(shù)據(jù)，經(jīng)過算法技術(shù)加工后形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)來源和生成特征，妥當(dāng)界分?jǐn)?shù)據(jù)參與各方享有的權(quán)益：(1)產(chǎn)品出廠價(jià)格是某鋼鐵公司在經(jīng)營(yíng)主營(yíng)業(yè)務(wù)過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，某鋼鐵公司享有持有、使用等權(quán)益，但鋼材交易市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)較為充分的市場(chǎng)，產(chǎn)品出廠價(jià)格已公開，某鋼鐵公司不能禁止他人合法合理采集使用；(2)由于代理商價(jià)格是在某鋼鐵公司產(chǎn)品出廠后的下游交易鏈條中產(chǎn)生，并無證據(jù)證明某鋼鐵公司直接參與了該數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、發(fā)布，故難以認(rèn)定某鋼鐵公司對(duì)代理商價(jià)格享有限制他人采集使用的權(quán)益；(3)根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于價(jià)格指數(shù)行為管理的相關(guān)規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位、團(tuán)體及其他組織可以編制發(fā)布價(jià)格指數(shù)。據(jù)此，某電子公司可以編制發(fā)布鋼材價(jià)格指數(shù)。而相關(guān)價(jià)格指數(shù)系某電子公司通過采集原始價(jià)格數(shù)據(jù)后，經(jīng)技術(shù)分析而成，屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)品。對(duì)于這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品，某電子公司享有經(jīng)營(yíng)性利益。

　　第二，某電子公司采集加工數(shù)據(jù)的行為具有正當(dāng)性。數(shù)據(jù)信息具有非排他性。通常而言，對(duì)于不屬于國(guó)家秘密、個(gè)人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)允許自由流動(dòng)，非因法定事由不應(yīng)過度管控，以防止形成“數(shù)據(jù)壁壘”、“信息封閉”。本案中，案涉產(chǎn)品出廠價(jià)格系公開市場(chǎng)中自由流通的信息，不涉及產(chǎn)品成本、工藝等商業(yè)秘密，采集、使用該類信息用于編制行業(yè)價(jià)格指數(shù)，沒有違反法律法規(guī)。具體而言，其一，某鋼鐵公司主張其產(chǎn)品的出廠價(jià)格屬于商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)滿足不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取保密措施三個(gè)條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕7號(hào))第四條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的”，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉。而某鋼鐵公司主動(dòng)在無入群資格審核的數(shù)百人的微信群中發(fā)布產(chǎn)品出廠價(jià)格，也未禁止群成員對(duì)外再傳播?？梢?，某鋼鐵公司未采取有效保密措施，其產(chǎn)品出廠價(jià)格已在一定范圍公開，不符合“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密構(gòu)成要件。因此，某鋼鐵公司關(guān)于案涉數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密的主張不能成立。其二，某鋼鐵公司與某電子公司簽訂合作協(xié)議的目的是購買某電子公司的相關(guān)服務(wù)，而非授權(quán)某電子公司采集、加工、使用出廠價(jià)格，故案涉合同關(guān)系并非某電子公司采集出廠價(jià)格具備合法性的必要條件。其三，根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于價(jià)格指數(shù)行為管理的相關(guān)規(guī)定，某電子公司組建信息采集團(tuán)隊(duì)，通過在公眾號(hào)和微信群中采集、電話詢問、銷售合同披露等方式獨(dú)立采集數(shù)據(jù)，并未采取誤導(dǎo)、欺詐、脅迫、竊取等方式，其信息來源合法。

　　第三，沒有證據(jù)證明某鋼鐵公司的數(shù)據(jù)權(quán)益受到損害。某電子公司正當(dāng)獲取和合理使用案涉數(shù)據(jù)的行為，實(shí)際并未影響或者剝奪某鋼鐵公司對(duì)出廠價(jià)格數(shù)據(jù)的持有、使用等權(quán)益，更未對(duì)某鋼鐵公司造成經(jīng)濟(jì)損失，故某電子公司并未損害某鋼鐵公司的數(shù)據(jù)權(quán)益。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明數(shù)據(jù)質(zhì)量存在問題，某鋼鐵公司可以向某電子公司主張承擔(dān)包括損害賠償在內(nèi)的相關(guān)責(zé)任。但是，本案并無證據(jù)證明數(shù)據(jù)質(zhì)量存在問題。某電子公司合法采集某鋼鐵公司的價(jià)格數(shù)據(jù)，編制方法符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和編制方法均無問題；而某鋼鐵公司稱數(shù)據(jù)產(chǎn)品不真實(shí)、不客觀、不公允，但未提供充分證據(jù)證明。

　　綜上，某電子公司采集加工數(shù)據(jù)行為不存在侵害某鋼鐵公司數(shù)據(jù)權(quán)益的情形，且根據(jù)在案證據(jù)無法認(rèn)定數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。對(duì)某鋼鐵公司關(guān)于某電子公司采集加工數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品侵害其合法權(quán)益的主張，人民法院依法不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條

　　《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第7條

　　指導(dǎo)性案例265號(hào)

　　羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2025年8月28日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事/隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)/收集用戶畫像信息/履行合同所必需/自動(dòng)化決策

　　裁判要點(diǎn)

　　1.判斷處理個(gè)人信息是否屬于“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”，可以結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章、規(guī)范性文件等對(duì)必要個(gè)人信息范圍的規(guī)定，并考量合同的類型、內(nèi)容等作出認(rèn)定。如果不處理有關(guān)信息將使合同約定的基本功能服務(wù)或者用戶自主選擇的附加功能服務(wù)無法實(shí)現(xiàn)的，可以認(rèn)定該個(gè)人信息處理行為屬于訂立、履行合同所必需，反之則不予認(rèn)定。

　　2.在收集用戶畫像信息并非提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所必需的情況下，網(wǎng)站或者軟件登錄注冊(cè)界面收集該信息時(shí)，未向用戶提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他登錄方式的，屬于用戶非自愿同意提供個(gè)人信息；用戶主張侵害其個(gè)人信息權(quán)益的，人民法院依法予以支持。

　　基本案情

　　某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱某科技公司)運(yùn)營(yíng)某英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站及兩款A(yù)PP。

　　2021年1月15日，某科技公司在未征得羅某同意的情況下，通過線下合作體驗(yàn)店收集羅某兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼，為羅某創(chuàng)建案涉某英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站的賬號(hào)密碼，并向羅某手機(jī)發(fā)送多條相關(guān)信息。

　　2021年1月20日，為了解賬號(hào)情況，羅某在案涉某英語網(wǎng)站和案涉APP賬號(hào)登錄頁面輸入手機(jī)號(hào)、密碼并點(diǎn)擊登錄，即出現(xiàn)若干問答界面，要求用戶填寫“職業(yè)”、“學(xué)習(xí)目的”、“學(xué)齡階段”、“英語水平”等內(nèi)容，不填寫相關(guān)信息則無法繼續(xù)登錄過程。填寫完成后，還需填寫個(gè)人基本信息界面，輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊(cè)。上述過程中并無“跳過”、“拒絕”等選項(xiàng)，亦無授權(quán)同意收集個(gè)人信息的提示。

　　羅某以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，訴稱：案涉網(wǎng)站和APP未告知個(gè)人信息收集政策，強(qiáng)制收集羅某手機(jī)號(hào)、用戶畫像等信息，并超范圍使用，侵害其個(gè)人信息權(quán)益；同時(shí)，案涉網(wǎng)站未經(jīng)允許向其發(fā)送營(yíng)銷短信的行為侵?jǐn)_其私人生活安寧，侵害其隱私權(quán)。為知曉某科技公司處理個(gè)人信息情況，以確定刪除范圍，羅某向某科技公司提出了查閱、復(fù)制個(gè)人信息的請(qǐng)求，某科技公司依羅某請(qǐng)求提供相關(guān)資料，但羅某認(rèn)為某科技公司提供的系統(tǒng)截圖不夠及時(shí)、不夠清晰。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令某科技公司向其提供清晰的個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、公開賠禮道歉并賠償損失人民幣2900元。

　　某科技公司辯稱：案涉?zhèn)€人信息為其合作的線下體驗(yàn)店所收集，其并無違法收集、處理個(gè)人信息，侵害羅某生活安寧的主觀故意。其經(jīng)營(yíng)的案涉網(wǎng)站和APP提供的服務(wù)，需要根據(jù)不同用戶需求，為用戶推薦合適內(nèi)容，即通過自動(dòng)化決策方式向用戶進(jìn)行信息推送是其網(wǎng)站和APP的基本功能服務(wù)，收集用戶畫像信息用于自動(dòng)化決策是提供服務(wù)所必需，故不需要取得用戶個(gè)人同意。而且，羅某主動(dòng)填寫信息，實(shí)際系通過自己的主動(dòng)行為同意某科技公司的收集行為。因此，某科技公司收集羅某用戶畫像信息的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年8月1日作出(2021)京0491民初5094號(hào)民事判決，判令某科技公司向羅某提供清晰的個(gè)人信息副本，停止關(guān)于羅某名下兩部手機(jī)號(hào)碼及其用戶畫像信息、賬號(hào)密碼信息、訂單信息等個(gè)人信息的處理行為和刪除相關(guān)個(gè)人信息，以書面形式向羅某賠禮道歉并賠償律師費(fèi)、取證費(fèi)合計(jì)人民幣2900元。宣判后，某科技公司提起上訴。北京市第四中級(jí)人民法院于2022年11月28日作出(2022)京04民終494號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某科技公司以自動(dòng)化決策推送信息為由收集用戶畫像信息的行為，是否屬于應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意的法定例外情形。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十五條確立了個(gè)人信息處理的“告知—同意”規(guī)則，同時(shí)也規(guī)定了取得個(gè)人同意的法定例外情形。鑒于民法典的相關(guān)規(guī)定較為原則，在本案審理中，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》已公布施行，且某科技公司以個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行抗辯，故本案審理中參照了個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)精神。具體而言，個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第二項(xiàng)將“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”規(guī)定為取得個(gè)人同意的法定例外情形。對(duì)于“合同所必需”的認(rèn)定，可以結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章、規(guī)范性文件等對(duì)必要個(gè)人信息范圍的規(guī)定，并考量合同的類型、內(nèi)容等作出認(rèn)定：如果信息處理的缺位將使合同約定的基本功能服務(wù)或者用戶自主選擇的附加功能服務(wù)無法實(shí)現(xiàn)的，可以認(rèn)定為訂立、履行合同所必需，反之則不予認(rèn)定。

　　其一，從相關(guān)行業(yè)規(guī)范來看，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》(國(guó)信辦秘字〔2021〕14號(hào))明確規(guī)定，學(xué)習(xí)教育類APP基本功能服務(wù)為“在線輔導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)課堂等”，必要個(gè)人信息為注冊(cè)用戶移動(dòng)電話號(hào)碼。以此為參考，案涉APP作為學(xué)習(xí)教育類APP，其基本功能服務(wù)并不包括通過自動(dòng)化決策方式向用戶進(jìn)行信息推送。由此，某科技公司以其業(yè)務(wù)模式系通過自動(dòng)化決策方式向用戶進(jìn)行信息推送為由，主張收集用戶畫像信息是其提供服務(wù)的基礎(chǔ)，沒有依據(jù)。換言之，用戶畫像信息并非案涉APP提供服務(wù)的必要個(gè)人信息。

　　其二，從產(chǎn)品功能設(shè)置來看，“履行合同所必需”應(yīng)限定在基本功能服務(wù)或者用戶在有選擇的情況下自主增加的附加功能服務(wù)。若收集的個(gè)人信息與基本功能服務(wù)或者用戶自主選擇的附加功能服務(wù)有直接關(guān)聯(lián)，缺乏有關(guān)個(gè)人信息將導(dǎo)致服務(wù)功能無法實(shí)現(xiàn)，才屬于“履行合同所必需”。本案中，案涉APP基本功能服務(wù)為提供在線課程視頻流和相關(guān)圖文、視頻等信息，收集用戶畫像信息并非其基本功能服務(wù)所必需，亦無證據(jù)表明羅某曾自主選擇使用附加功能服務(wù)，故某科技公司以其實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化決策功能服務(wù)為由徑直收集用戶畫像信息行為的依據(jù)不足，不構(gòu)成無需取得個(gè)人同意即可處理用戶個(gè)人信息的法定情形，即某科技公司收集用戶畫像信息應(yīng)當(dāng)取得羅某同意。

　　其三，個(gè)人信息保護(hù)法第十六條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)；處理個(gè)人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外?！卑干孳浖谟脩羰状蔚卿浗缑嬉笥脩籼峤宦殬I(yè)類型、學(xué)齡階段、英語水平等用戶畫像相關(guān)信息時(shí)，未提供“跳過”或者“拒絕”等選項(xiàng)，也未提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他替代性登錄方式，使得用戶提交相關(guān)信息成為登錄的唯一途徑。此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)將導(dǎo)致不同意收集相關(guān)信息的用戶，出于使用軟件的目的，不得不勾選“同意”提供相關(guān)信息，否則只能放棄對(duì)案涉軟件的使用。此種情形下“同意”提供個(gè)人信息，實(shí)際是在用戶非自愿的情況下作出，不符合個(gè)人信息保護(hù)法第十四條第一款“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出”的規(guī)定，不產(chǎn)生取得個(gè)人同意的效力。

　　綜上，某科技公司在不具有取得個(gè)人同意的法定例外事由情況下，未經(jīng)同意收集羅某用戶畫像信息的行為，侵害羅某個(gè)人信息權(quán)益。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第1035條

　　《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第13條、第14條、第16條

　　指導(dǎo)性案例266號(hào)

　　黃某歡訴某信用管理有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2025年8月28日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事/個(gè)人信息保護(hù)/先享后付/信用服務(wù)/必要原則/最小影響

　　裁判要點(diǎn)

　　“先享后付”功能以開通信用服務(wù)為必要條件，相關(guān)信用服務(wù)商收集反映用戶個(gè)人信用或者風(fēng)險(xiǎn)狀況的個(gè)人信息，屬于“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”。為提供“先享后付”服務(wù)，信用服務(wù)商以對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式收集用戶有關(guān)信用信息，且對(duì)收集個(gè)人信息已盡到告知義務(wù)，用戶主張?jiān)撌占袨榍趾ζ鋫€(gè)人信息權(quán)益的，人民法院依法不予支持。

　　基本案情

　　2021年3月15日，黃某歡發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其允許的情況下被開通某信用賬戶，遂詢問某信用賬戶運(yùn)營(yíng)商某信用管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某信用公司)客服，得知是黃某歡于2021年3月7日開通重慶公共交通乘車碼時(shí)使用“先享后付”功能所致。其中，通過某應(yīng)用開通重慶公共交通乘車碼時(shí)需點(diǎn)擊“同意協(xié)議并開通”，下方會(huì)有藍(lán)色字體載明“查看《某應(yīng)用重慶公共交通付款服務(wù)協(xié)議》與《某服務(wù)協(xié)議》《用戶授權(quán)協(xié)議》，授權(quán)重慶公共交通乘車碼獲取你的姓名、手機(jī)號(hào)、身份證用于實(shí)名領(lǐng)卡”?！赌硲?yīng)用重慶公共交通付款服務(wù)協(xié)議》載明，公交付款服務(wù)是由某(杭州)信息技術(shù)有限公司聯(lián)合某(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下合稱某技術(shù)公司)為用戶提供；當(dāng)用戶滿足一定條件，在用戶無法及時(shí)支付乘車費(fèi)時(shí)，某技術(shù)公司將為用戶先行支付乘車費(fèi)，并獲得向用戶主張和追索乘車費(fèi)款項(xiàng)的債權(quán)；用戶須同意授權(quán)某技術(shù)公司查詢用戶的信用分，作為公交付款服務(wù)開通、持續(xù)提供的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估參考?！赌撤?wù)協(xié)議》載明，用戶授權(quán)某信用公司從合法存有用戶個(gè)人信息的信息提供者處收集信息并進(jìn)行處理，收集信息的范圍可能包括個(gè)人身份信息、交易信息、履約信息、設(shè)備信息及其他能夠評(píng)估反映用戶信用或風(fēng)險(xiǎn)狀況的信息等。黃某歡隨即要求某信用公司客服關(guān)閉其某信用賬戶并刪除相關(guān)個(gè)人信息，后黃某歡的某信用賬戶被注銷、相關(guān)個(gè)人信息被刪除。

　　2021年3月25日，黃某歡在某應(yīng)用開通廣東省清遠(yuǎn)市電子公交卡，查閱了相關(guān)服務(wù)協(xié)議。其中，《某公交付款服務(wù)協(xié)議》《某服務(wù)協(xié)議》均用藍(lán)色字體標(biāo)注，可點(diǎn)擊查閱。上述協(xié)議與開通重慶公共交通乘車碼的協(xié)議內(nèi)容大致相同。2021年4月25日，黃某歡自行注銷某信用賬戶。

　　2021年10月13日，黃某歡以個(gè)人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，訴稱：某信用公司在其開通乘車碼、“先享后付”服務(wù)時(shí)，存在誤導(dǎo)、強(qiáng)迫、非必要開通某信用服務(wù)的行為，請(qǐng)求法院判令某信用公司停止侵權(quán)行為并賠償損害。

　　裁判結(jié)果

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年4月6日作出(2021)浙0192民初8058號(hào)民事判決，駁回黃某歡的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某信用公司在向黃某歡提供“先享后付”功能時(shí)收集黃某歡個(gè)人信息的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　其一，收集案涉?zhèn)€人信息是“先享后付”合同所必需。在電子公交乘車碼等應(yīng)用場(chǎng)景中，先乘車后付款即“先享后付”，是商業(yè)主體基于用戶選擇而提供的服務(wù)，是對(duì)承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)的合理運(yùn)用，也是誠(chéng)信機(jī)制商業(yè)化的應(yīng)用創(chuàng)新。本案中，某信用公司提供“先享后付”功能，可以幫助第三方降低用戶未支付車費(fèi)可能帶來的資金損失風(fēng)險(xiǎn)，即督促未支付車費(fèi)的用戶還款。在此過程中，某信用服務(wù)主要承擔(dān)三項(xiàng)功能：(1)某信用公司根據(jù)其運(yùn)營(yíng)的某信用服務(wù)評(píng)價(jià)體系，向公交公司、某技術(shù)公司提供用戶的信用和風(fēng)險(xiǎn)狀況；(2)某信用公司接收公交公司、某技術(shù)公司同步推送的用戶乘車訂單信息及付款狀態(tài)，進(jìn)一步積累訂單信息，分析用戶履約能力；(3)公交公司、某技術(shù)公司通過某信用服務(wù)向未履約用戶推送還款信息。由于“先享后付”功能涉及第三方平臺(tái)先行墊資，第三方平臺(tái)顯然需要在服務(wù)前評(píng)估用戶的信用狀況，并據(jù)此作出是否提供服務(wù)的決定，以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　鑒于《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于個(gè)人信息處理的相關(guān)規(guī)定較為原則，在本案審理中，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》已公布施行，故本案審理中參照了個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)精神。個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款的規(guī)定，“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”屬于可以處理個(gè)人信息的情形之一。如前所述，收集相關(guān)信息顯然屬于為訂立、履行合同所必需，實(shí)際本可不經(jīng)個(gè)人同意，但公交公司、某技術(shù)公司及某信用公司卻采取了事先征得用戶同意的方式收集信息，最大限度維護(hù)了用戶的權(quán)益。

　　其二，收集案涉?zhèn)€人信息履行了法定告知義務(wù)。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法中的“告知—同意”規(guī)則，個(gè)人信息處理者即便不需要取得個(gè)人的同意進(jìn)行個(gè)人信息處理活動(dòng)，也仍然需要履行告知義務(wù)。本案中，案涉電子公交卡由公交公司、某技術(shù)公司、某信用公司聯(lián)合推出，黃某歡在申領(lǐng)前須查閱協(xié)議。在此過程中，相關(guān)協(xié)議均已在顯著位置，通過有別于頁面其他黑色字體的方式，提醒用戶注意查閱，且在合同文本中，對(duì)個(gè)人信息處理的條款，采用了足以引起用戶注意的加粗字體、放大字號(hào)、標(biāo)藍(lán)顏色等明顯標(biāo)識(shí)方式。因此，黃某歡關(guān)于某信用公司存在誤導(dǎo)其開通某信用服務(wù)的主張不能成立。

　　其三，收集案涉?zhèn)€人信息不存在誤導(dǎo)、強(qiáng)迫等情形。黃某歡主張某信用服務(wù)捆綁于電子乘車碼上，強(qiáng)迫其開通的行為，違反《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條關(guān)于消費(fèi)者自主決定購買或者不購買任何一項(xiàng)服務(wù)的規(guī)定。黃某歡作為消費(fèi)者的確享有自主選擇權(quán)，其可以以現(xiàn)金投幣方式乘車，也可以選擇實(shí)體公交卡方式乘車，當(dāng)然還可以選用案涉電子公交卡方式乘車。本案中，公交公司并未強(qiáng)迫其必須選用電子公交卡方式乘車。同時(shí)，《電子公交卡服務(wù)協(xié)議》明確告知用戶，如不愿繼續(xù)使用該服務(wù)，可以在電子公交卡服務(wù)頁面申請(qǐng)退卡或者停止使用服務(wù)?！赌撤?wù)協(xié)議》亦明確告知，用戶有權(quán)通過某應(yīng)用項(xiàng)下“我的—某信用—信用管理—授權(quán)管理”途徑來關(guān)閉授權(quán)?？梢?，無論是公交公司，還是某信用公司均給予了用戶相應(yīng)的自主選擇服務(wù)的權(quán)利，用戶亦可采用較為便捷的方式終止對(duì)其個(gè)人信息的授權(quán)使用。

　　其四，收集案涉?zhèn)€人信息符合最小必要原則。個(gè)人信息保護(hù)法第六條規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息?！北景钢?，某信用服務(wù)通過事先對(duì)用戶進(jìn)行信譽(yù)評(píng)估，向公交公司提供的僅是“準(zhǔn)入與否”的結(jié)論性信息，屬于實(shí)現(xiàn)“先享后付”功能所必需，符合最小必要原則。

　　綜上，某信用公司對(duì)黃某歡個(gè)人信息的處理行為未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)黃某歡個(gè)人信息權(quán)益的侵害。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第1035條

　　《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第6條、第13條、第17條

　　指導(dǎo)性案例267號(hào)

　　某文化傳媒有限公司與游某梅執(zhí)行實(shí)施案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2025年8月28日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行實(shí)施/網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)/賬號(hào)密碼交付/實(shí)名認(rèn)證信息變更

　　執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)

　　對(duì)于交付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)及密碼的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)特點(diǎn)，依據(jù)法律所要求的實(shí)名認(rèn)證等規(guī)定，在交付賬號(hào)及密碼的同時(shí)，依法變更有關(guān)實(shí)名認(rèn)證信息。被執(zhí)行人未履行前述義務(wù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)變更實(shí)名認(rèn)證信息。

　　基本案情

　　某文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱某傳媒公司)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)名為“浪某仙”的某平臺(tái)賬號(hào)歸屬某傳媒公司所有，判令游某梅等將賬號(hào)及密碼交付某傳媒公司；游某梅等停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣618萬元。重慶市第一中級(jí)人民法院于2022年6月29日作出(2020)渝01民初1035號(hào)民事判決，確認(rèn)名為“浪某仙”的某平臺(tái)賬號(hào)歸屬某傳媒公司，游某梅在判決生效后三日內(nèi)將前述平臺(tái)賬號(hào)及密碼交付某傳媒公司，駁回某傳媒公司關(guān)于主張游某梅等賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣618萬元等其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某傳媒公司提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院于2022年12月26日作出(2022)渝民終859號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　上述判決生效后，由于游某梅未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，某傳媒公司向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。某傳媒公司請(qǐng)求執(zhí)行法院向某平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)服務(wù)商某科技有限公司等發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求上述公司協(xié)助清空案涉賬號(hào)的原實(shí)名認(rèn)證信息，重新認(rèn)證為某傳媒公司身份信息并換綁其公司指定的手機(jī)號(hào)碼。另查明，游某梅因涉刑事案件，于2022年9月18日起被羈押，后被以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑八年。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院于2023年3月24日作出(2023)渝01執(zhí)164號(hào)執(zhí)行裁定，清除名為“浪某仙”的某平臺(tái)賬號(hào)中游某梅的實(shí)名認(rèn)證信息，解除該賬號(hào)原綁定的手機(jī)號(hào)碼并換綁為某傳媒公司指定的手機(jī)號(hào)碼。裁定生效后，按照?qǐng)?zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書的要求，上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司協(xié)助某傳媒公司完成對(duì)案涉賬號(hào)登錄密碼、實(shí)名認(rèn)證信息和注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼的變更。

　　執(zhí)行結(jié)果

　　2023年4月27日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出(2023)渝01執(zhí)164號(hào)結(jié)案通知書，該案執(zhí)行完畢。

　　執(zhí)行理由

　　本案審判階段的訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及案涉賬號(hào)歸屬問題，生效判決認(rèn)定案涉賬號(hào)權(quán)利歸屬某傳媒公司，判項(xiàng)寫明交付案涉賬號(hào)及密碼。根據(jù)判決查明的事實(shí)及認(rèn)定的理由，案涉賬號(hào)系某傳媒公司決定注冊(cè)，因企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)賬號(hào)進(jìn)行認(rèn)證，必須先使用手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)，故某傳媒公司讓時(shí)任公司法定代表人游某梅使用其手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)，并由游某梅代表公司管理案涉賬號(hào)。根據(jù)生效判決確認(rèn)案涉賬號(hào)權(quán)利交付的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是將賬號(hào)全部的用戶權(quán)限、權(quán)益等完整交付某傳媒公司。因此，交付案涉賬號(hào)及密碼的關(guān)鍵，是由某傳媒公司行使賬號(hào)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)案涉賬號(hào)依法占有、獨(dú)立控制，進(jìn)行運(yùn)營(yíng)、使用、管理。

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)高度依賴實(shí)名制認(rèn)證和注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證，包括注冊(cè)身份的實(shí)名信息、手機(jī)號(hào)碼等。如果欠缺前述完整要素，僅擁有賬號(hào)及密碼，則掌握注冊(cè)信息的他人依然可以憑注冊(cè)的實(shí)名信息、手機(jī)號(hào)碼等重置賬號(hào)及密碼，影響合法權(quán)利人對(duì)相關(guān)賬號(hào)依法享有的占有、控制、支配等權(quán)利。本案中，如果游某梅僅交付登錄賬號(hào)及密碼，而未清空其實(shí)名信息和變更手機(jī)號(hào)碼，某傳媒公司雖可通過密碼登錄，對(duì)賬號(hào)進(jìn)行使用和管理，但游某梅仍可以通過其身份信息和手機(jī)號(hào)碼重置賬號(hào)及密碼，某傳媒公司對(duì)于賬號(hào)管理、后臺(tái)運(yùn)營(yíng)、數(shù)據(jù)遷移等事項(xiàng)，也會(huì)因沒有注冊(cè)用戶身份及手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證等而難以實(shí)施。由此，僅交付賬號(hào)及密碼無法使賬號(hào)權(quán)利完全歸屬某傳媒公司。而且，一旦他人非法使用該賬號(hào)從事違法活動(dòng)，將對(duì)核實(shí)行為主體身份帶來困難，損害社會(huì)公共利益。因此，案涉賬號(hào)交付的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是變更為某傳媒公司的注冊(cè)用戶身份及手機(jī)號(hào)碼等。

　　《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十四條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)服務(wù)，辦理固定電話、移動(dòng)電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)，在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。用戶不提供真實(shí)身份信息的，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得為其提供相關(guān)服務(wù)?！蓖ǔＧ闆r下，變更網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)主體信息應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過向平臺(tái)提出申請(qǐng)、平臺(tái)進(jìn)行認(rèn)證核驗(yàn)并公示主體變更信息等程序。但是，被執(zhí)行人游某梅客觀上存在履行障礙。故執(zhí)行法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人某傳媒公司申請(qǐng)，以通知相關(guān)平臺(tái)協(xié)助執(zhí)行的方式，完成案涉賬號(hào)實(shí)名身份信息等的變更。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第24條

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第263條(本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第259條)