隨著大家生活水平的提高，越來越多人選擇在工作之余前往健身房鍛煉，通過報(bào)名私教課程等形式提升身體素質(zhì)、豐富業(yè)余生活。那么，在健身過程中，健身房和會(huì)員各自的權(quán)利和義務(wù)分別有哪些？遇到糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？法官梳理了健身房與會(huì)員之間的幾類常見糾紛，為大家揭曉上述問題的答案。

　　私教課訓(xùn)練內(nèi)容不合適 健身房構(gòu)成合同違約

　　楊女士在熱拉健身房購買了一套私教課程。一日，楊女士在教練小龍的指導(dǎo)下練習(xí)哈克深蹲，隨后感到腰部不適，最終被診斷為腰椎間盤突出癥。楊女士遂以服務(wù)合同糾紛為由將熱拉健身房訴至法院，請(qǐng)求判令雙方的服務(wù)合同解除，健身房賠償楊女士醫(yī)療費(fèi)2593元、康復(fù)費(fèi)57099元、護(hù)理費(fèi)12000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)8000元、后續(xù)治療費(fèi)50000元、精神損害撫慰金5000元。

　　庭審中，楊女士主張，在進(jìn)行哈克深蹲時(shí)，教練小龍未對(duì)其進(jìn)行身體狀況評(píng)估，就將鐵片重量增加到40-50千克，楊女士立即反映鐵片太沉很不舒服，教練卻讓其堅(jiān)持做完60次訓(xùn)練；而后教練又把鐵片重量加到60千克，楊女士無奈在教練的堅(jiān)持下硬著頭皮蹲了幾個(gè)，最終放棄；當(dāng)晚，楊女士腰疼無比，遂聯(lián)系教練，但教練表示這是肌肉酸痛，休息幾天就好了。后楊女士因忙于期末考試，無法及時(shí)就醫(yī)，但癥狀一直未能好轉(zhuǎn)。一個(gè)月后，楊女士忍無可忍前往醫(yī)院急診，被診斷為腰椎間盤突出癥、背部軟組織拉傷、腰部肌肉拉傷、腹內(nèi)肌肉拉傷，需藥物及康復(fù)治療。

　　熱拉健身房辯稱，不同意楊女士的全部訴訟請(qǐng)求。楊女士不能證明自身損害與熱拉健身房及私教教練的行為具有因果關(guān)系，且其對(duì)于自身損害存在過錯(cuò)。楊女士在起訴狀中自認(rèn)，其受傷后未及時(shí)前往醫(yī)院接受正規(guī)治療，而是自己去了私人診所、按摩館、理療室進(jìn)行康復(fù)，以上行為均屬于介入因素，既可能導(dǎo)致楊女士病情加重，亦可能中斷健身訓(xùn)練行為與楊女士身體損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于違約行為。因楊女士明確本案為合同之訴，故熱拉健身房是否需向楊女士賠償損失的前提為熱拉健身房在向楊女士提供健身服務(wù)時(shí)是否存在違約行為。具體而言：首先，熱拉健身房作為健身私教服務(wù)的提供方，負(fù)有保障健身私教會(huì)員人身安全的義務(wù)；其次，根據(jù)本案查明的事實(shí)，楊女士在完成涉案私教課程的當(dāng)天即向教練小龍通過微信反映了腰部不適的情況，其后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，確認(rèn)楊女士的傷情為腰間盤突出、腰腹肌拉傷等，而結(jié)合私教課程中所涉的哈克深蹲內(nèi)容，腰部受傷存在高度可能性。熱拉健身房雖否認(rèn)該因果關(guān)系，但并未就此提交充分證據(jù)證明該因果關(guān)系真?zhèn)尾幻?。綜上，法院認(rèn)定熱拉健身房在向楊女士提供健身私教服務(wù)時(shí)存在違約行為。

　　第二，關(guān)于違約責(zé)任。熱拉健身房雖主張楊女士自身存在過錯(cuò)，亦存在擴(kuò)大損失的情形，但未就此提交充分證據(jù)，法院對(duì)其抗辯意見不予采信，熱拉健身房應(yīng)承擔(dān)全部的違約責(zé)任。

　　第三，關(guān)于具體賠償項(xiàng)目。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)，對(duì)楊女士的合理損失進(jìn)行認(rèn)定。

　　最終，法院判決確認(rèn)熱拉健身房與楊女士之間的服務(wù)合同解除，熱拉健身房向楊女士賠償醫(yī)療費(fèi)2593元、康復(fù)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)12000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1500元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第二款規(guī)定，合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　本案中，楊女士在熱拉健身房購買私教課程，雙方存在服務(wù)合同關(guān)系。熱拉健身房及其私教教練未能結(jié)合楊女士的身體狀況提供相應(yīng)的健身服務(wù)，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)賠償楊女士因此產(chǎn)生的損失。

　　在此提醒，健身房應(yīng)自覺履行服務(wù)合同約定的義務(wù)，適時(shí)對(duì)會(huì)員的身體素質(zhì)、訓(xùn)練情況進(jìn)行客觀評(píng)估，因人制宜地提供合適的私教課程，對(duì)于可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分提示。會(huì)員在報(bào)名健身課程時(shí)，應(yīng)如實(shí)披露自身的健康狀況等基本信息，仔細(xì)了解訓(xùn)練內(nèi)容和強(qiáng)度，結(jié)合自己的能力水平謹(jǐn)慎選擇合適的課程和教練；在訓(xùn)練過程中如有不適，應(yīng)及時(shí)告知教練并暫停訓(xùn)練，勞逸結(jié)合，科學(xué)健身，避免不必要的人身和財(cái)產(chǎn)損失。

　　教練操作行為失誤 健身房承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　萬先生時(shí)常到天競(jìng)公司經(jīng)營(yíng)的健身房健身，教練小尤為其提供指導(dǎo)。一日，萬先生正在健身時(shí)，小尤教練手中器械的杠鈴片不慎滑落，砸到了萬先生。萬先生先后多次就醫(yī)，被診斷為左中指末節(jié)指骨骨折。萬先生遂以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由訴至法院，要求天競(jìng)公司賠償醫(yī)療費(fèi)350元、誤工費(fèi)12570元、交通費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。

　　天競(jìng)公司辯稱：對(duì)萬先生主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議；對(duì)誤工費(fèi)不完全認(rèn)可，認(rèn)為其主張金額過高；對(duì)交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可；認(rèn)為系教練小尤個(gè)人失誤，不應(yīng)由天競(jìng)公司承擔(dān)全部責(zé)任。

　　萬先生向法院提交了醫(yī)院診斷證明書、勞動(dòng)合同、工資明細(xì)、公司出具的誤工時(shí)間證明等證據(jù)。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，天競(jìng)公司教練小尤在履行職務(wù)過程中導(dǎo)致萬先生受傷，天競(jìng)公司應(yīng)賠償萬先生因此產(chǎn)生的合理損失。萬先生關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。萬先生關(guān)于誤工費(fèi)的主張，法院根據(jù)其提供的醫(yī)囑休息時(shí)間、誤工證明等證據(jù)進(jìn)行核算確定。萬先生關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的主張過高且未提交充分證據(jù)，但事故造成其骨折，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且就醫(yī)必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，故法院考慮其傷情、就醫(yī)次數(shù)等酌情判定。

　　最終，法院判決天競(jìng)公司賠償萬先生醫(yī)療費(fèi)350元、誤工費(fèi)7370元、交通費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。第一千一百九十一條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

　　本案中，天競(jìng)公司的教練小尤在指導(dǎo)萬先生健身過程中因工作失誤造成萬先生受傷，天競(jìng)公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　法官提醒，健身房應(yīng)加強(qiáng)對(duì)私教教練業(yè)務(wù)技能和訓(xùn)練水平的考核，對(duì)工作人員進(jìn)行必要的專業(yè)培訓(xùn)，確保所提供健身服務(wù)的專業(yè)性和安全性；學(xué)員在與健身房發(fā)生相關(guān)糾紛時(shí)，建議雙方積極溝通協(xié)商，并保留好發(fā)票、溝通記錄等證據(jù)，以免維權(quán)時(shí)陷入被動(dòng)。

　　器材存在安全隱患 健身房承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　蘇女士在大水牛健身房健身時(shí)，恰逢林先生使用隔壁的龍門架做引體向上，龍門架突然倒塌并砸傷蘇女士。各方協(xié)商無果，蘇女士遂將林先生、大水牛健身房訴至法院，要求二被告共同向其賠償醫(yī)療費(fèi)18000元、誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)2500元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、后續(xù)誤工費(fèi)30000元、后續(xù)陪護(hù)費(fèi)6000元。

　　大水牛健身房辯稱，蘇女士受傷系因林先生不當(dāng)使用龍門架導(dǎo)致，林先生是本案的直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；蘇女士受傷后，健身房及時(shí)聯(lián)系醫(yī)院并墊付救護(hù)車和急診費(fèi)用，已盡安全保障義務(wù)。

　　林先生辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求：大水牛健身房作為公共場(chǎng)所的管理者，應(yīng)當(dāng)確保場(chǎng)所內(nèi)全部人員的生命安全，其未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；自己也是大水牛健身房會(huì)員，未不當(dāng)使用器械，就蘇女士的受傷無任何故意或過失，因此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理查明，蘇女士、林先生均系大水牛健身房會(huì)員。蘇女士在健身房力量區(qū)健身時(shí)，被附近傾斜倒下的龍門架砸傷。根據(jù)監(jiān)控顯示，事發(fā)時(shí)龍門架擺放在區(qū)域中間位置，林先生正在龍門架上做引體向上，在此過程中龍門架底端傾斜倒塌。大水牛健身房未舉證證明事發(fā)時(shí)龍門架上有警示標(biāo)志。事后，龍門架被擺放在墻角，并貼上了警示標(biāo)志。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇女士、大水牛健身房主張林先生不當(dāng)使用龍門架、構(gòu)成侵權(quán)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故法院對(duì)其主張不予采納。根據(jù)本案查明事實(shí)，大水牛健身房的健身器械龍門架擺放位置不當(dāng)，器械底端未固定，具有重大安全隱患，且無證據(jù)證明事發(fā)時(shí)大水牛健身房對(duì)林先生進(jìn)行了使用提示，大水牛健身房未盡到安全保障義務(wù)，造成蘇女士受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償蘇女士的全部合理損失。

　　關(guān)于蘇女士受傷的合理損失，其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，與其就醫(yī)治療無關(guān)的證據(jù)不予支持，考慮到其就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費(fèi)支出，故法院綜合考慮其提供的票據(jù)、就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)，酌定交通費(fèi)金額為500元。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)，因尚未發(fā)生，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院判決大水牛健身房向蘇女士賠償醫(yī)療費(fèi)18000元、誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，大水牛健身房作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，不當(dāng)擺放龍門架致使健身器材存在重大安全隱患，未盡安全保障義務(wù)，造成蘇女士人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　在此提醒，健身房作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行安全保障義務(wù)，提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的健身設(shè)施，運(yùn)營(yíng)期間定期檢修；對(duì)于會(huì)員在健身過程中反映的器材問題加以重視，及時(shí)排除安全隱患；對(duì)于危險(xiǎn)器材做好提示和標(biāo)識(shí)工作，必要時(shí)安排專業(yè)人員輔助、指導(dǎo)會(huì)員正確使用健身器材，以免引發(fā)糾紛。(文中公司、人物均為化名)

　　文/馮文涵(北京市海淀區(qū)人民法院)