2024年4月3日，廣東省梅州市的周某參加公司聚餐時，喝了點酒。酒后，他騎摩托車返家途中，遇到梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊查車。為逃避查車，他棄車跳下距離路面6米高的江邊綠道，隨后又翻越綠道欄桿，溺水身亡。其妻陳女士認為，丈夫落水時，交警“見死不救”。為此，她及家人申請索賠超200萬元。

　　今年4月29日，廣東省高級人民法院作出的《行政裁定書》認為，周某為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導致溺水死亡。事發(fā)后，交警大隊已第一時間組織相關單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形，二審判決結果并無不當。據此，廣東省高級人民法院裁定駁回陳女士的再審申請。

　　法院：不存在見死不救，駁回上訴

　　一審判決書顯示，本案的爭議焦點是：交警大隊當晚在開展夜查行動中，相關執(zhí)法人員對周某跳入程江河是否采取積極施救行為？這些行為是否應當確認違法？原告(周的家人)索賠的2004129元是否應當得到支持？

　　興寧市人民法院認為，當晚周某喝了白酒，為逃避法律處罰，在距離執(zhí)勤點幾十米處調頭棄車后，徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，之后跳入程江河道致溺水死亡。執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)周某跳入程江后呼喊讓其上岸，第一時間撥打110、120及救援隊、搜救隊電話并通知救護車到現(xiàn)場等，搜救行動至次日凌晨3點左右?？梢姡房h區(qū)公安分局及交警大隊已盡到了及時救助義務?，F(xiàn)原告訴請確認兩被告未及時施救(見死不救)的行為，本院依法不予支持。

　　對原告的索賠，法院亦不予支持。興寧市人民法院認為，彼時，即使當事人周某喝了酒，但按照社會普遍認知，均不足以采取逃跑并跳入河中這種極易造成人身傷亡的方式應對交警的檢查。但周某為逃避檢查，竟跳河逃跑致溺水身亡，該損害事實的發(fā)生是周某自己的行為造成的，與被告開展的查車行動無直接因果關系。據此，法院認為，兩被告不應當承擔賠償責任，對原告索賠的相關金額不予支持。

　　對一審判決不服，原告上訴至梅州市中級人民法院。原告認為，一審認定事實有錯。周某系不慎失足落水，而不是直接跳入水中?！爸苣巢蛔R水性，不存在跳水游泳以逃避抓捕的主觀意圖和客觀可能”。原告還認為，在周某落水前，交警的執(zhí)法行為沒有錯，但在其落水之后，交警就應該轉入及時救援。家屬認為，不及時救助和周某的溺死產生了因果關系。據此，其上訴請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。

　　梅州市中級人民法院認為，事發(fā)后，被上訴人采取了積極救助措施，不存在見死不救的事實。周某作為成年人，其應當預見跳入河中逃避檢查可能產生的后果，其應當對自己的后果承擔責任。此外，國家賠償的前提是履職行為侵犯了合法權益，兩被上訴人的執(zhí)法行為不存在違法行為，上訴人訴請兩被上訴人賠償2004129元無事實根據和法律依據，依法不予支持。

　　據此，2024年12月18日，梅州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。周某的妻子陳女士等人對此不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院出具的(2025)粵行申417號《行政裁定書》稱，“本院經審查認為，據原審在案證據證實，周某生前為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導致溺水死亡。事發(fā)后，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊已第一時間組織相關單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形。二審判決結果并無不當?！睋耍撛翰枚g回周某家人的再審申請。

　　遇查酒駕 | 這些“花式逃避”都是加重處罰情節(jié)哦！

　　開車不喝酒，喝酒不開車

　　但總有人抱著僥幸心理

　　喝完酒遇上交警查車

　　第一反應不是配合檢查

　　而是上演 “花式逃避大戲”

　　棄車狂奔、找人頂包……

　　等等！先別急著當 “逃兵”，逃避檢查不僅躲不過法律的追責，反而會讓處罰更重！

　　今天帶大家圍觀幾出 “教科書級反面教材”，揭秘酒駕后妄圖 “溜走” 的后果有多嚴重。

　　案例一

　　棄車狂奔型

　　2024年11月22日，被告人鄧某酒后駕駛小型越野客車行駛至本市崇川區(qū)青年路某路段遇公安機關檢查，被告人下車沿路向南逃離現(xiàn)場，后被交警追獲。經鑒定，被告人血液中乙醇含量為124.1mg/100ml。

　　接受訊問時，被告人辯解：“不知道是誰在追我，追到后我才發(fā)現(xiàn)是交警。”崇川法院經審理認為，被告人逃避公安機關依法檢查，結合其血液中酒精含量，依法構成危險駕駛罪，被告人另有多次酒駕劣跡，酌情從重處罰。遂判處被告人鄧某拘役一個月十五日，并處罰金四千五百元。

　　法官提示

　　有違常理的辯解，人民法院不予采納。

　　被告人看到交警部門酒駕卡點后棄車跑離現(xiàn)場，經交警追趕亦未停止，被告人辯解不知道是交警在追趕自己，缺乏事實依據且有違常理，其辯解不能成立。

　　案例二

　　拒不開門型

　　2024年9月25日，被告人顧某酒后駕駛小型轎車行駛至本市崇川區(qū)長江路某路段時被交警攔停檢查，顧某拒不打開車門也不肯搖下車窗，經交警多次勸說警告仍不配合，且不熄火停車繼而前后開動，對執(zhí)法交警人身安全造成一定威脅。執(zhí)法交警遂用衣服遮住案涉車輛前擋風玻璃，并繼續(xù)勸說警告。期間被告人在車內多次喝水。僵持幾分鐘后，被告人解鎖打開車門，交警將其抓獲并帶離汽車，在此過程中，被告人仍試圖掙扎但最后被執(zhí)法交警控制。經鑒定，被告人血液中乙醇含量為110.9mg/100ml。

　　崇川法院經審理認為，被告人阻礙公安機關依法檢查，結合其血液中酒精含量，依法構成危險駕駛罪，被告人另有多次前科劣跡，酌情從重處罰。遂判處被告人顧某拘役一個月十五日，并處罰金四千五百元。

　　法官提示

　　“拒絕”檢查轉化為“阻礙”執(zhí)法的，人民法院不予姑息。

　　醉駕新規(guī)對舊規(guī)做出了修正，原先“拒絕公安機關依法檢查”這種情形被刪除。醉駕者只是短時間不開車窗車門，或者不配合吹氣檢測，抗拒程度較輕，經交警口頭警告后隨即配合執(zhí)法檢查的，可以本著教育挽救的宗旨，對此種“拒絕”檢查行為不認定為從重情節(jié)。但本案中，雖然被告人不配合的時間并不是非常長，但綜合其被攔停后繼續(xù)前后開動、多次喝水、開車門后繼續(xù)掙扎等表現(xiàn)綜合評估，其對執(zhí)法活動的妨害性和執(zhí)法人員人身的危險性已經達到需要給予從重處理的程度。

　　案例三

　　“頂包”型

　　2024年1月12日晚，被告人徐某與朋友余某、張某聚餐飲酒后，徐某駕駛小型普通客車至本市濠西路酒駕檢查卡點前約100米處停車，徐某從駕駛室換座至后排后，交警趕到車旁，三人下車接受檢查。張某迎在最前面，交警詢問誰是駕駛員，徐某手指向張某，交警向張某核實，張某默認并稱喝了一瓶。三人被帶至卡點準備接受吹氣測試，交警再問誰是駕駛員，徐某稱張某是駕駛員，張某承認。交警執(zhí)行吹氣檢測前先在手機上查詢了案涉車輛沿途軌跡及監(jiān)控抓拍圖像，一邊查詢一邊繼續(xù)詢問誰是駕駛員，張某仍稱自己是駕駛員，徐某稱自己坐在后排。此時，交警查詢到了清晰抓拍圖像確認了駕駛員身份并警示三人作偽證的法律責任。張某先接受酒精吹氣檢測并測得數值為138mg/100ml，交警再次詢問張某是否是駕駛員，其點頭確認。交警接著對徐某進行吹氣檢測并測得數值為139mg/100ml，并現(xiàn)場宣布已經確定駕駛員身份。徐某遂承認自己是駕駛員。經鑒定，徐某血液中乙醇含量為138.2mg/100ml。

　　崇川法院經審理認為，被告人接受檢查時不承認自己是駕駛員并由他人頂包，其行為構成逃避公安機關依法檢查，結合其血液中酒精含量，被告人依法構成危險駕駛罪。被告人未如實供述主要犯罪事實，不認罪認罰，明知同車人喝酒仍指認其為駕駛員，酌情從重處罰。遂判處被告人徐某拘役三個月十五日，并處罰金一萬一千元。

　　法官提示

　　頂包逃避行為完成后即便在現(xiàn)場重新承認，人民法院也可從重處理。

　　酒駕者被查獲后出于畏懼心理短時間內未承認自己駕駛員身份，經執(zhí)法交警追問確認后及時承認自己駕駛員身份的，可以本著教育挽救的宗旨，對逃避阻礙公安機關檢查的情節(jié)不予認定。但是，酒駕者指認同車人為駕駛員，同車人亦予承認，酒駕者逃避檢查的行為即告成立，執(zhí)法交警通過技偵手段查明駕駛員真實身份乃至完成酒精吹氣檢測后，酒駕者即便在現(xiàn)場重新承認自己駕駛員身份，人民法院也應對其逃避檢查情節(jié)予以確認并從重處理。